同性戀維權不宜矯枉過正

很多時候，“維權主義”向前一步就成了“沙文主義”。

還記得網上那個“拯救大白菜”的段子嗎？“上千個綠色生命，被連根拔起，離開了生存的土壤，也沒有了水的滋潤，被擠壓在小小的後備廂裏，生存環境惡劣，性命堪憂！更悲哀的是，她們不知道會被送到哪，遭遇怎樣的折磨。呼喚有愛心的志願者，忘情轉發，當地的志願者，請行動起來，截下這輛車，求你們了！”

發佈這個段子的ID原名本叫做“PETP亞洲善待植物組織”，影射的便是著名NGO——PETA亞洲善待動物組織。後者致力於保護動物的權益，並認為動物不應該被人食用，呼籲人們吃素，於是扛起“植物保護”大旗的段子手橫空出世，受到“肉食者”們的熱捧。

權利保護本是合理的行為，但它一定要建立在權利被侵害的風險之上。

亞洲善待動物組織的問題是，沒有認識到價值觀的複雜性，借著“權利保護”為名，期望移植自己所倡導的價值觀，這必然導致自説自話，被他人厭惡。

去年10月21日播出的《非你莫屬》中，參與求職的微博名人“鵬媒體趙鵬”和58同城CEO姚勁波互相達成了職位意向，不過這份意向一直沒能兌現。在節目播出一個半月後，去年12月初，此事便被媒體報道過。春節假期剛過，同一個故事披上六色彩虹的外衣捲土重來——2月10日，趙鵬在微博上認為自己沒能入職58同城源於自己的同性戀身份，並借此呼籲抵制58同城。

同性戀人士遭遇職場歧視而進行維權，這容易讓人想起1993年的美國電影《費城故事》。電影中，湯姆·漢克斯飾演的律政精英安迪在事業上順風順水，成為律所處理重大案件時可以倚重的人物。可安迪的同性戀和艾滋病患者身份被僱主發現後，旋即被以莫須有的理由解雇。安迪選擇用自己熟悉的法律來保護自己的權利。庭審階段，在“僱主知不知道安迪患病”和“僱主有沒有歧視動機”這兩個問題上，控辯雙方進行了大量攻防，做出了很多精彩的辯論。電影的末尾，陪審團認為，僱主將公司的關鍵客戶交給安迪來代理，這可以旁證安迪的工作能力得到了認同，也否定了被告方面“因為安迪平時就馬馬虎虎所以才遭致解雇”的託詞。陪審團最終做出了有利於安迪的判定。可見，在同性戀歧視維權案件中，無可辯駁的證據是影響案件認定的最重要的因素。

可是在趙鵬公開的證據裏，只有一點是與同性戀歧視相關的——58同城此前提交給法院的資料裏有一張趙鵬微博主頁的截圖，在資料欄中公開寫著“同性戀”的性取向。可是這個證據的邏輯意義實在太低。

　　趙鵬在微博上公開自己的同性戀身份。

新浪微博去年上半年進行過一次升級，允許用戶在後台資料頁填寫自己的性別和愛好對象的性別，並且可以選擇是否將自己的性取向向他人顯示出來。趙鵬一直在微博上公開自己的同性戀身份，不論是58同城的管理者還是其他微博用戶都可以輕鬆看到。可是，從“知曉”到“歧視”是有一段距離的。

去年12月初，趙鵬在微博上控訴58同城沒讓自己入職時，一名網友評論道：“我想可能是@58同城 的老總@姚勁波 發現微博樓主是gay的事情，所以才不承認在電視臺上所説的諾言。”對於這樣的猜測，趙鵬的回復是：“如果真是這樣，就太無恥了！”可見在兩個月前，趙鵬自己也拿不準是否遭遇了同性戀歧視。

在《非你莫屬》的舞臺上，趙鵬展現出了自己的長處——善於新媒體營銷、話題營銷，並且能夠借此獲得可觀的收入。從傳播效果來看，將“同性戀歧視”的標簽貼在這起事件上，就將一個協議糾紛的案件拔高成了人權案件，將企業對個人的案件昇華成了企業對人群的案件，這對於在國外金融市場上市的58同城來説將會産生更大的壓力。

幾年前，網絡上傳播著一個申請國外學校的小“秘方”：申請者在遞交給國外高校的個人介紹裏聲稱自己是同性戀，會給對方留下坦誠、不拘一格的印象，從而增加好感。正當這個“秘方”即將轉化成獲利空間的時候，有聲音警告，如果有申請者一味想通過亮出性取向、甚至編造性取向來走這條申請捷徑的話，一旦這個伎倆破産，將會對中國留學生群體、中國同性戀群體的聲譽造成不可逆轉的影響。

性取向不應該是一個人的累贅，也不應該是一個人的資本；它不應該成為被別人攻訐的把柄，也不應該成為一遭不公就鑽進去躲起來的蝸牛殼。“要維權”還是“要特權”，這是任何一個群體在提出社會訴求前需要考慮好的問題。

回到這起求職節目引發的糾紛，根據現有的證據，聊聊節目組、用人單位、求職者之間三者的契約關係，可能才是更好的選擇。