微博上最近流行一個段子，調侃國人集體闖紅燈的陋習：“湊夠一撮人就可以走了，和紅綠燈無關。”並美其名曰：“中國式過馬路。”轉發此段子的人不少，有網友還加上自己的感慨：嚯！這是過馬路啊，還是過景陽岡啊？靠人多硬攔汽車，忒不文明！

    感慨歸感慨，仔細一想，還真讓這段子説準了。平常我們過馬路時，這樣的過法確實不鮮見。有一兩個身影老老實實等變燈，還被同伴責罵：快點兒，別傻等了！許多時候，我們自己下意識也就隨大流走了，一抬頭：哎，這不紅燈嗎？我怎麼過來了？

    怎麼會建立起這種“集體無意識”呢？説大一點兒，這跟我們的抉擇偏好有關係。

    為人們的抉擇提供參考的尺子，大致有兩把：一把叫後果論，一把叫原則論。後果論，簡單説，就是預判行為的後果，有利則行，有害則止，趨利避害。好比説躺著看書有害視力，老低頭坐著對頸椎不好，那就別這麼幹；適當的鍛鍊有利健康，那就堅持。原則論，則是做事情前先對照某種原則——或是社會的某種約定，或是心中的道德律令，合則為，不合則不為，不管行為會産生什麼具體後果。孔子説“不義而富且貴，于我如浮雲”，不合準則，不幹。按照現代話説，違反程序正義，即便會取得好的實際效果，也不對。

    這兩把尺子，各有其適用領域，並無優劣之分。有時候，人們是兩把尺子一起用，融合併濟，利義兼得。我們需要警惕的是僵死的原則論和庸俗的後果論。庸俗的後果論，就是壓根兒不問是非，不講規矩，只言利害，甚至只看到眼前的蠅頭小利，或者自己的小方便，就毫無顧忌，拋棄規則。

    這種抉擇偏好，在我們日常生活的細節方面，體現得尤為突出。高空拋物、踐踏花草、無視紅燈過馬路……種種陋習，背後都有庸俗後果論的影子。其實質都是：明知違反公共約定，這麼幹是不對的，但心裏“凍結”了原則，只看後果——逮著了，後果也不嚴重嘛。為了消解心中的不安，還常用“人家都這麼幹的”來做擋箭牌。

    有人説，是不是可以加大對行人闖紅燈的處罰呢？單從後果角度著手，行人闖個紅燈，能罰到什麼程度？再者説，處罰就得設執行者，生活的每個角落都得管起來，那需要多高的社會成本？建立是非觀、規則意識，才是與現代文明接榫的正路啊。