針對十一黃金周道路、景區人滿為患的情況，清華大學政治經濟學研究中心主任蔡繼明10月2日表示，黃金周是在人為把四個雙休日挪在了一起，以至於我們不得不連續的休息七天，同時要連續工作七天，這在很大程度上是一種被放假的安排。他認為，從2008年到現在僅僅四年的時間，帶薪休假至少應該落實了40%到50%，隨著帶薪休假的落實，應該徹底取消黃金周。（10月3日中央電視臺）

　　其實，蔡繼明已經是第N次發表類似言論。此次十一黃金周8天連休再加上7座以下小汽車免費通行造成出行人群井噴的情況，不過給蔡繼明再次提供了推銷老觀點的機會。但是，公眾對此紛紛用腳投票。大學老師有令人羨慕的寒暑假，又不用坐班，建議取消黃金周豈不是“飽漢不知餓漢饑”？前不久《工人日報》有報道説，根據統計，我國目前每年可享受帶薪休假的職工僅有三成，另有21.8%的職工雖符合條件，但從未帶薪休假。而蔡繼明想當然地説“帶薪休假至少應該落實了40%到50%，數據從何而來？此前還有消息説，“常回家看看”將寫入法律，但是僅有三成職工可享受帶薪休假，如果黃金周被徹底取消，在外工作的子女如何常回家看看？

　　自1999年實行黃金周制度以來，勞動者的假期多以黃金周的形式體現出來。但是黃金周人滿為患、浪費社會資源、打亂正常生活秩序……黃金周的弊端也顯現出來了，主張以帶薪休假取代黃金周就是其中的代表聲音。“五一黃金周”隨之被取消，推行帶薪休假制度勢在必行。從理論上講，帶薪休假制度一旦實行，既可節約社會資源，百姓也可自主選擇休假時間，錯開人流高峰，確實是個好政策。但是由於帶薪年休假制度落實不力，恢復“五一黃金周”的聲音又沉渣泛起，雖然此前一些地方恢復五一黃金周被叫停，但是公眾對帶薪休假的無奈，對五一黃金周的期待，可以窺見一斑。

　　從“十一”黃金周與春節假期的人流井噴局面來看，職工帶薪休假的落實情況並不理想。從當前勞資雙方的博弈能力來看，推行帶薪休假，還存在勞動者權利的瓶頸問題。除了機關事業單位有年休假、學校有寒暑假以外，多少用人單位能夠認真落實帶薪休假？不説小作坊與私營企業員工的休假權利無法保證，就是很多白領也不敢找老闆要假期。

　　勞動法已經頒布17年，保證勞動者休假權利是早已説濫了的話題。儘管民眾對帶薪年休假充滿權利熱望，國家已經實施了帶薪年休假制度，可每到法定節假日，員工“被全勤”的報道總是不期而至。這説明了什麼呢？當然，勞動者休假權利縮水，與勞動者維權意識不夠有關。但是，員工與企業之間權利地位普遍不對稱。帶薪休假成了吃不到嘴的畫餅。

　　黃金周雖然有一些弊端，“被休假”固然不是休假制度的本意，但是在舉國上下集體休假，勞動部門與媒體一再給用人單位打預防針的大背景下，老闆或多或少會受到一點感染與震懾，給員工安排一點休假時間。就是在這樣的大休假氛圍中，員工的休息權利都被剝奪、打折。如果把職工休假權利全部替換成充滿彈性的帶薪休假，或者把假期化整為零，沒有執法部門強勢維權與勞資博弈平等，只會助長老闆肆無忌憚剝奪員工休假權利。在勞動法沒有得到尊重，工會力量不強大的情況下，以帶薪休假取代黃金周，對機關事業單位與掌握了話語權的員工或許有好處，對於普通勞動者來説，帶薪休假可能只是“鏡中月，水中花”。何況由於帶薪休假制度時間分散，還存在單位工作安排與執法部門取證困難的問題。

　　全國人民一起過黃金周，固然有點“被休假”的意味，但是“被休假”畢竟比“被全勤”好，看得見摸得著的黃金周畢竟比虛無縹緲的帶薪休假現實。再説，我們即使沒有經濟能力選擇黃金周外出旅遊度假，躺在家裏放鬆身心，看看書，與親友小聚，睡個懶覺，對緩解工作壓力也有好處，如果徹底取消黃金周，許多職工算是啥假都沒有了。

　　因此，徹底取消黃金周言之過早。帶薪休假取代黃金周，需要營造重視休假權利的輿論氛圍，樹立勞動法的威信，維護工會的尊嚴。只有這樣，勞動者才有底氣去爭取帶薪休假權利，黃金周擁擠不堪的休假氛圍才會改變。否則，專家侈談取消黃金周根本不現實。