日本外務省和共同社就日本大陸架延伸申請獲得委員會建議的發言和報道嚴重失實

　　張海文 國際法博士 國家海洋局海洋發展戰略研究所 副所長 研究員

　　丘 君 理學博士 國家海洋局海洋發展戰略研究所 副研究員

　　一、相關背景情況

　　《聯合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）第76條規定，沿海國陸地領土向海洋的自然延伸如果超過其領海基線二百海裏以外的，可以主張200海裏以外的大陸架（簡稱“外大陸架”）。對外大陸架提出權利要求的沿海國，鬚根據《公約》所規定的一系列科學技術標準編制關於劃定其外大陸架外部界限的信息資料（簡稱“外大陸架劃界案”），提交給大陸架界限委員會（簡稱“委員會”）。委員會對沿海國所劃定的外大陸架外部界限是否具有充分的科學技術和法律依據進行審議，然後以“建議”的方式對沿海國劃界案做出認可或否定的決定。

　　2008年11月，日本向委員會提交了關於外大陸架劃界案。日本劃界案共包括7個外大陸架區塊，總面積超過74.7萬平方公里。其中，日本以衝之鳥礁為基點主張了面積約25.5萬平方公里的外大陸架（即九州－帕勞洋脊南部，KPR區塊）。日本以衝之鳥為基點提出了外大陸架劃界案，其前提必須是衝之鳥擁有200海裏專屬經濟區和大陸架的權利基礎。意味著日本以總面積不足10平方米的兩個礁石主張了總面積共約為70萬平方公里的專屬經濟區和大陸架，其中包括面積超過43萬平方公里的200海裏專屬經濟區和大陸架，以及面積約為25萬平方公里的200海裏以外大陸架。

　　根據《公約》第121條第3款規定，“不能維持人類居住或維持其自身經濟活動的岩礁不應有專屬經濟區和大陸架。” 衝之鳥礁是位於西太平洋的九州－帕勞洋脊（日本稱為“九州－帕勞海嶺”）上的2塊孤零零的礁石，高潮時露出海面的總面積不足10平方米。為了這兩塊岩石不至於被海水沖刷侵蝕而消失，多年來，日本不惜花費鉅資對這2塊礁石進行保護性的加固建設。很顯然，衝之鳥礁不具有主張200海裏專屬經濟區和大陸架的權利基礎，更不可能擁有200海裏以外的大陸架。因此，在日本提交劃界案之後，中國和韓國多次向委員會提交外交照會，明確請求委員會不應審議和認可日本劃界案中以衝之鳥礁為基點所劃定的外大陸架最外部界限。否則，就相當於默認了衝之鳥礁擁有專屬經濟區和大陸架的權利。

　　2009年，委員會成立了小組委員會著手審議日本劃界案。經過反復討論，考慮到中韓兩國的反對意見，委員會第24屆會議做出決議，決定全體會議將對小組委員會審議後擬定的涉及衝之鳥礁部分的建議“不採取行動”，即不予審議，“除非委員會另有決定”。2012年4月，委員會完成了對日本劃界案的全部審議工作並做出最終的建議。

　　根據委員會工作程序，委員會及時地將其建議通報給日本。對此，日本外務省和共同社分別進行了發言和報道。日本外務省的發言和共同社的報道充滿著歡欣鼓舞之氣勢，大有日本在劃定外大陸架和衝之鳥礁問題上大獲全勝的意味。殊不知，上述發言和報道的內容充滿自相矛盾之處，與實際情況大相徑庭，所謂“中國認為是岩礁的日本最南領土衝之鳥被委員會認可為基點”的説法純屬謊言。

　　二、日本外務省就委員會對日本劃界案做出建議的發言嚴重失實

　　根據相關規定，委員會在完成審議工作後，除了立即向劃界案提交國提供建議全文之外，將在隨後時間裏向國際社會公佈建議摘要和主席聲明。目前我們即使尚未看到建議摘要和主席聲明，但是，對照日本外務省發言、共同社報道及其附圖和委員會網站所公佈的日本劃界案執行摘要這三個方面的資料，我們能夠清晰地還原出被日本刻意掩蓋或歪曲的一些事實。

　　2012年4月28日，日本外務省官員就日本大陸架延伸申請獲得大陸架界限委員會（簡稱“委員會”）建議事發表談話（簡稱“外務省發言”），共包括以下四點內容：（1）4月27日，大陸架委員會對日本國關於大陸架延伸申請做出了建議；（2）委員會對日本國提交的共7個區塊之中的6個給出了建議，其中包括衝之鳥島北部的四國海盆區塊，日本國將衝之鳥島作為基點的主張得到委員會的認可；（3）委員會決定推遲對九州－帕勞海嶺南部區塊的審議。日本國將努力推動委員會早日開展審議；（4）總體上看，委員會的建議使日本向海洋權益的擴充邁出了重要一步。

　　日本共同社隨即對此事予以報道，稱日本提交的總面積達31萬平方公里的4個大陸架延伸區域獲得聯合國批准。報道還著重強調，中方認為日本最南端的衝之鳥礁是“岩礁”也被列為劃定大陸架的定點之一，證明聯合國已將其認定為“島嶼”。

　　外務省發言的實質性內容是其中的第2點和第3點，這兩點內容看似説了兩個不同的區塊，似乎相互之間是不相關的，實際上，如果將這兩點內容與其他相關信息聯絡起來看，就可以清楚地看出日本外務省刻意散發的虛假信息。

　　（一）以衝之鳥礁為基點劃定的外大陸架區塊沒能得到委員會的建議

　　外務省發言第2點內容的第一句是，“委員會對日本國提交的共7個區塊之中的6個給出了建議”，此處産生了兩個問題：第一個問題是，沒有得到委員會建議的區塊究竟是7區之中的哪一個區塊？第二個問題是，委員會為何不對該區塊給出建議呢？如果單純地從外務省發言第2點內容看，似乎無法回答上述問題。不過，如果將以下四個方面信息結合起來，即外務省發言第3點、共同社的報道和圖片、委員會網站上所公佈的日本劃界案執行摘要和委員會第24屆會議曾經就衝之鳥問題所做出的決議，我們就可以清楚地找出問題的答案了。

　　首先，外務省發言第2點沒有説明未得到建議的區塊的具體名稱，不過，該發言的第3點明確地指出了“委員會決定推遲對九州帕勞海嶺南部區塊的審議”；其次，日本共同社4月27日的報道及其所附的圖片也説明了未能得到委員會建議的區塊是“九州－帕勞海嶺南部區塊”。據此，上述第一個問題就有了答案了。

　　其次，這個區塊有何特殊之處，以至於不能與其他6個區塊一樣得到委員會建議的原因何在呢？此問題的答案就在日本提交給委員會的劃界案執行摘要中。日本劃界案執行摘要第4頁列舉了日本所劃定的7個外大陸架區塊。位列其首的就是外務省發言第3點所稱的“九州－帕勞海嶺南部海域”（KPR區塊），而且這是以衝之鳥礁為基礎主張的唯一區塊。執行摘要第6頁附圖可見該區塊自衝之鳥礁往南延伸；第7頁第2段文字明確描述了該區塊 “構成日本陸地領土衝之鳥島的自然延伸” 。

　　最後，委員會曾于第24屆會議做出決議。委員會充分考慮到國際社會對衝之鳥礁不具有主張200海裏權利基礎的嚴重關切，決定暫不審議涉及衝之鳥部分的劃界案。

　　據此，上述兩個問題的答案都很明顯了，即外務省發言第2點所回避的未能得到委員會建議的區塊事實上就是其第3點所説的“九州－帕勞海嶺南部區塊（KPR區塊）”；執行摘要內容回答了該區塊得不到委員會建議的原因，即該區塊是以衝之鳥礁為基點劃定的；而委員會對衝之鳥是否具有主張200海裏權利基礎問題是持非常謹慎的立場。因此，委員會沒有對日本劃界案中以衝之鳥為基點劃定的外大陸架區塊給出建議。