3月23日，60歲的人民陪審員盧光正在瀏陽市人民法院參與審理一起刑事案件。

2010年瀏陽市人民法院陪審員參審情況

　　盧光正趕場子般忙著參審，人稱“盧法官”，他搖頭：這很不正常。更多陪審員則不參審，參審也是審而不議，“法官每次問，我都説我同意。”

　　律師李健稱，“我感覺，大多數陪審員庭審時都是配角。”專家認為，根源出在陪審員沒有法律基礎。怎樣提高“陪審自信”，喚醒沉默的大多數？

　　本報記者張祥 長沙報道

　　聲音

　　許多陪審員對法官有依賴思想，甚至在審判過程中一言不發，或者發表的意見基本沒有參考價值，使陪審制度流於形式。

　　瀏陽法院院長范登峰

　　我們畢竟不是專業法官，即使我提意見，説的也是外行話，法官不會採納的。

　　瀏陽法院陪審員羅時茂

　　人民陪審員來自社會各個階層，大部分是沒有法律基礎的，這必然導致陪審員缺乏陪審自信。

　　中南大學法學院教授李國海

　　3月29日上午，長沙雨花區法院開庭審理一起搶劫案，長沙市人民陪審員培訓班的120名學員全程旁聽。

　　盧光正就是瀏陽市人民法院的一名陪審員。最近，他被一起案子“煩透了”：間歇性精神病人殺人，怎麼定罪？

　　他把公訴書看了一遍又一遍。合議庭合議時，他有一票表決權，該不該定嫌疑人有罪？自己的意見法官會不會採納？老盧“有點拿不準”。

　　陪審員制度是我國擴大司法民主的舉措之一。2005年5月1日，由全國人大常委會制定的《關於完善人民陪審員制度的決定》實施。該制度實行7年來，陪審員“陪而不審、審而不議”等問題顯現，在專家眼中，陪審員普遍缺乏“陪審自信”。

　　A “法官的智囊”

　　在瀏陽法院，凡有陪審員參審的案件，法官在判決之前一定要問：“陪審員有什麼意見？”盧光正的意見有時候會影響判決，這讓他很有成就感。他認為，人民陪審員應該是“法官的智囊”。

　　判決之前，法官要問陪審員

　　2005年，盧光正成為瀏陽法院首批聘任的18名人民陪審員之一。他第一次以陪審員身份參審，是一起幾名未成年人持刀搶劫案件。公安和檢察機關提供證據充分，案情也清晰，但盧光正“覺得幾個沒長大的孩子不會壞到哪去”。

　　“不要判重了，以教育挽救為主吧。”合議時，盧光正對法官説，法官“沒説話，點了點頭”。

　　2008年春節，一個男孩被煙花突然射出的彈珠擊中，眼睛失明。男孩的家人把生産商瀏陽市一家煙花廠告上法庭。煙花廠堅稱男孩燃放的煙花是假冒産品，認為受害人應向銷售煙花的經銷商索賠。

　　合議庭合議時，法官的意見是煙花廠無責，盧光正提出異議：煙花廠説炸傷男孩的煙花是假冒産品，但廠方無法提供證據證明，這是典型的“舉證不能”；第二，如果把責任推給經銷商，受害者會被沒完沒了地踢皮球。

　　“最重要的是，法律應該保護弱者，相對於煙花廠，男孩肯定是弱者。”盧光正説。經過爭論，法院採納了老盧的意見，認定監護人和煙花廠各負50%的責任。

　　盧光正的成就感正來自於此，他認為人民陪審員應該是“法官的智囊”。有陪審員參審的案件，法官在判決之前一定要問他們：“陪審員有什麼意見？”

　　從道德和人倫角度確保審判公正

　　瀏陽市人民法院院長范登峰説，人民陪審員的作用是在法律框架內，從社會道德和人情倫理角度提出意見，以確保審判更加公正合理。

　　人民陪審員各自擅長的專業，亦能為法官提供參考。目前瀏陽法院有70名人民陪審員，包括人大代表、政協委員、企業負責人，及工人、農民和待業青年等，年齡跨度從62歲到24歲。

　　按照規定，陪審員能從法院領取一定數額的補貼。在瀏陽法院，有公職在身的陪審員每參審一次補貼30元，盧光正等無公職的陪審員每次參審補貼為50元。

　　瀏陽法院提供的數據顯示：2010年，該院各類案件的人民陪審員平均參審率達到62%，比2009年增長5%。

　　2011年底，瀏陽法院被評為湖南省唯一的“全國模範法院”，其人民陪審員機制受到最高院肯定。

　　B 沉默的大多數

　　2010年，瀏陽法院70名陪審員中，有24人沒有參與過一次庭審。參審過案件的46人中，盧光正等5人的參審次數就超過其餘41人的參審次數。多數陪審員即使趕到法院參審，也有可能只是“審而不議”。

　　“有的陪審員難得在法院出現一次”

　　范登峰不回避這樣一個事實：不是所有人都像盧光正一般充滿熱情，“有的陪審員一年到頭難得在法院出現一次。”

　　2009年3月，瀏陽法院通知一名身為村幹部的陪審員，要他參加一場民事訴訟案庭審。但他因“村務繁忙，抽不開身”，沒有參審。1個月後，法院又通知他參審另一起案件。他推掉工作趕到庭審現場時，才發現因被告人未到庭，開庭取消。

　　這名陪審員發了脾氣：“我本來事情就多，好不容易跑過來又不開庭，以後儘量別叫我來了。”

　　“盧法官”搖頭：這很不正常

　　按照規定，每次參審的人民陪審員，應該由法院抽籤決定，但不少陪審員無法到庭，於是實際操作中“靈活得多”。

　　當陪審員因各種原因無法到庭時，法院只能打電話給參審最多或積極性最高的少數幾名陪審員。

　　因此，盧光正幾乎每天都“趕場子”一般忙著參審。他和少數積極性較高的陪審員成了“編外法官”。

　　法院的人給盧光正取了個外號，叫“盧法官”。老盧笑著搖頭：“這很不正常。”

　　“法官每次問，我都是説‘我同意"

　　然而，即使人民陪審員參審，很多人也是審而不議。

　　2011年4月22日，范登峰在瀏陽法院人民陪審工作會議上説：“許多陪審員對法官有依賴思想，甚至在審判過程中一言不發，或者發表的意見基本沒有參考價值，使陪審制度流於形式。”

　　“可以説大部分陪審員都是陪而不審、審而不議的，因為我們畢竟不是專業法官，即使我提意見，説的也是外行話，法官不會採納的。”瀏陽法院人民陪審員羅時茂説。

　　羅時茂是一個媒體記者，從2009年至今“參審得很少”，“法官每次都會問我有什麼意見，但説實話，我都是説‘我同意’。”

　　“我的感覺是，大多數陪審員在庭審現場是配角。”律師李健説，“有些陪審員的熱情和嚴謹態度比法官還高，但這種作用還是有限的，法官只是象徵性地徵求他們的意見。”

　　甚至打過官司的原告和被告對陪審員也了解不多。陳樹明2011年因一起民事糾紛，將鄰居黃某告上瀏陽法院。

　　記者問陳樹明是否了解人民陪審員，他有些困惑：“陪審員不是法官嗎？他向我發過問，我還以為他也是法官呢。”而被告黃某也説：“不知道陪審員是幹嘛的”。

　　另一方面，每次庭審前，陪審員也沒有足夠時間熟悉案情，“有些陪審員到了庭審現場才知道案情。”范登峰坦承：“同時不排除存在法官斷案時有些霸蠻，不聽取陪審員意見。”

　　C 如何提高“陪審自信”？

　　為解決陪而不審、審而不議這個難題，各級法院著力於加強培訓、強化考核。不過，專家認為，問題出在制度本身，“要一個不懂法的人和法官商量如何定罪，是不現實的。”

　　缺乏法律基礎導致陪審不自信

　　一方面，陪審員制度要求擴大司法民主，另一方面，案件審理需要陪審員具備專業法律知識，“這是個矛盾。”瀏陽法院刑庭審判員林鵬飛説，“刑庭案件比較特殊，必須要求陪審員有比較專業的法律知識。如果對法律一竅不通，我徵求陪審員的意見幹什麼？”

　　《關於完善人民陪審員制度的決定》第十一條規定：人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認定、法律適用獨立行使表決權。

　　“從制度設計來看，陪審員除了事實認定，還對法律適用有表決權，這就要求陪審員具有法律基礎。”中南大學法學院教授李國海説，“陪審員沒有法律基礎，合議時陪審員自然缺乏陪審自信。法官自然不會過多聽取陪審員意見。”

　　從2006年開始，李國海擔任長沙岳麓區法院的人民陪審員，“我是法學教授，法官對我的意見非常尊重，我也敢於提出異議，但我可能是個特例。”

　　“人民陪審員來自社會各個階層，大部分是沒有法律基礎的，這必然導致陪審員缺乏陪審自信，陪審員陪而不審的根源就在這裡。”李國海説。

　　專家：應只讓陪審員認定事實

　　記者從省高院了解到，目前湖南各級法院共聘任了4004名陪審員。為避免陪審員“陪而不審，審而不決”，省高院將陪審員參審作為重要考核指標，納入中基層法院司法考評。

　　今年初制定的《全省法院司法狀況考評辦法》規定，基層法院適用普通程序案件人民陪審員參審率不能低於50%，中級法院不能低於10%；人民陪審員任期內參審率不能低於98%。

　　省高院又于2005年制定下發《人民陪審員培訓實施方案》，將人民陪審員的教育培訓納入法官培訓年度計劃，先後舉辦了5期共520余名人民陪審員參加的培訓班。

　　省高院還與省財政廳聯合下發了《關於人民陪審員經費管理的通知》，將人民陪審員開展工作所必需的開支列入法院經費預算。

　　而李國海認為，問題出在制度本身，“要一個不懂法的人和法官商量如何定罪，是不現實的。”

　　李國海説，應變革陪審員制度的目標設計。陪審員制度的目的是擴大司法民主，需要把陪審員選拔任用的分佈面擴大，但應規定陪審員無權參與法律適用，只對事實進行認定，“如此一來，社會各個階層的人都有底氣參與庭審。”

　　“瀏陽有140萬人，70個陪審員顯然太少。如果説作秀，70個人足夠了；如果要發揮實效，70個人還遠遠不夠。”范登峰説。

　　[詞條]

　　人民陪審員

　　選拔 除公檢法機關、國家安全機關、司法行政機關工作人員和執業律師，以及有犯罪記錄和被開除公職的人外，其他人都能經單位推薦或自薦，成為人民陪審員。

　　任期 五年

　　適用審判 除適用簡易程序，以及法律另有規定的案件外，其他社會影響較大的刑事、民事、行政案件，或者刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件，都應有陪審員參審。

　　權利 除不得擔任審判長外，人民陪審員同法官有同等權利。人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認定、法律適用獨立行使表決權。