增強公眾對司法公正的認可度，“聽審制”所能起到的只是間接推動而非直接作用。

　　東莞中院開始試行的“庭審聽審制度”，輿論對其讚美有加。不過，筆者目前對這一新鮮事物持謹慎態度，因為在我看來，“聽審制”不宜承載太多的使命。

　　必須承認，擴大司法公開範圍，拓寬司法公開渠道，是保障人民群眾對人民法院工作的知情權、參與權、表達權和監督權的重要方面，也是維護當事人的合法權益，提高司法民主水平，規範司法行為，促進司法公正的基本保證。庭審公開是司法公開中重要而關鍵的環節，必須而且應當切實抓好。現在的庭審公開形式主要有群眾旁聽、媒體報道以及少數情況下的庭審直播，這些形式是必要的，但這些方式往往是單向度的，即由法院向外展示庭審情況或實況，卻往往得不到及時、認真、理性的反饋，有些社會議論也多因為道聽途説或只言片語而發生扭曲或變形，對法院特別是法官及其他參與庭審人員的幫助不大，不利於他們及時準確地發現問題，並切實改正。

　　儘管“聽審制”在一定意義上拓寬了司法公開的渠道，但由於聽審員人數的限制及法院的單邊選擇性，必然影響和制約司法公開的範圍，因而，聽審制只能作為司法公開的一種“擴圍”形式，決不能影響和取代普通公眾對庭審的自願旁聽，法院不能因為“聽審制”的實行而減少群眾旁聽的機會，只能作為司法公開的“增量”。只有這樣，“聽審制”對司法公開才是有益的，才值得認可和推廣。

　　至於增強公眾對司法公正的認可度，“聽審制”所能起到的只是間接推動而非直接作用。公開推動公正，公開促使法官提高法律素質和司法水平，自然有助於公正的實現，司法越公正越能得到公眾的認可，這是毋庸置疑的。但事實上，公眾對司法公正的不認可，根本原因可能是我國目前多數判決“不説理”，贏得莫名其妙，輸得一頭霧水，結果是輸贏皆不服。“聽審制”恐怕難以直接有效地解決這些存在於當事人思想中的問題。對法官而言，如果“聽審團”的意見仍舊“只進不出”，法院判決仍然是“原告訴稱、被告辯稱——辯護人意見——本院查明——證據羅列——判決如下”這樣的生硬模式，結果依然是輸的一方不接受，贏的一方也不買賬。

　　另外，允許聽審團對案件實體發表意見，並將其提交合議庭，作為合議庭裁判該案件的重要參考，更值得商榷。按照司法中立和審判獨立原則，法官在審判案件時應當最大限度地回避外界的意見和觀點，因而西方國家往往要求法官生活低調，深居簡出，遠離塵世喧囂，從而保證在做出裁決時盡可能少地受外界輿論影響，實現司法公正。儘管我國法律沒有明確要求法官“深居簡出”，但《法官職業道德基本準則》也明確規定，法官應當保持中立，應當避免受到新聞媒體和公眾輿論的不當影響，避免公眾對司法公正産生合理的懷疑。把聽審團意見作為重要參考，明顯有悖于這些要求，畢竟聽審團制度沒有法律依據，聽審團組成上也沒有體現回避原則，將其意見置於“重要地位”顯然無法避免公眾對司法公正産生合理懷疑，因而不應賦予聽審團實體評議權。法官與聽審團之間的交流，應該放在案件判決之後，作為純粹的業務研討。面對面討論比書面評議更能説清説透問題，更有利於法官業務水平的提高。

　　（作者為大學教師）