庭審現場

　　中新網南京3月30日電(記者 朱曉穎)30日，備受關注的江蘇常熟“菜刀隊自衛案”庭審已是第十天，終於進入法庭辯論階段，記者在庭上旁聽了辯論過程。針對“菜刀隊”提前準備刀棍與“砍刀隊”互砍是否算作“正當防衛”等焦點問題，公訴方、辯方進行了激烈辯論。

　　案情本身並不複雜：為向徐建忠討要一筆賭債，以蘇州本地人曾勇為首的24名“砍刀隊”衝進常熟忠發公司二樓辦公室。以湖南人何強為首的6名青年通過監控看到此情形，持菜刀、水果刀等在辦公室內等候，被網友們稱為“菜刀隊”。雙方相互砍鬥，致雙方三人受輕微傷，忠發公司部分財物受損。據通話記錄和監控錄像，何強在主叫曾勇後，何強等人便開始在公司內準備菜刀、棍棒等工具，再次主叫曾勇後在公司等候。

　　在法庭上，控辯雙方圍繞諸多焦點問題一一展開陳述。

　　“菜刀隊”有沒有主動挑釁“約架”

　　此前據曾勇供述，在聚眾去忠發公司前，他曾經接到兩個陌生來電，兩個電話均出自同一個號碼。第一個電話説“徐老闆欠你的那筆錢以後由我來處理”並表示“目前沒有錢還”，第二個電話説“錢已經準備好了，你有本事過來拿”。兩個電話相隔不過十分鐘。曾勇説：“接完第二個電話我有點生氣，我覺得是在恐嚇我，是在挑釁，當時就想去嚇唬嚇唬他們。”此後，他得知這個電話是何強打來的。

　　何強供述的內容卻有很大差別。他在30日的自我辯護中説，在第二個電話中，曾勇只是問他在哪，他如實回答“我在公司”，曾勇隨後用很衝的口氣説“你等著”。何強説：“我感到很害怕，就拿了菜刀，然後打電話對張勝説‘你過來一下，有人要來公司鬧事，你們注意點，不要打架’”。

　　公訴方認為，何強兩次主叫曾勇電話，經通話記錄和其他證人證實，這是無可爭議的事實，曾勇接聽完電話之後很生氣，糾集諸人至忠發公司。因此，何強有挑起鬥毆的主觀故意。

　　辯方則對“何強兩次主叫曾勇”提出質疑，辯方認為，最先是由曾勇打電話給徐建忠，徐建忠沒接，讓何強回電話給曾勇，這種情況可視為“被叫”。而第二個電話是曾勇和手下一起吃午飯時中途出去接的，回來後就“很生氣”命其手下糾集人手。辯方認為，每個人生氣的標準都不一樣，對同一句話，不同的人會做出不同的反應。由於無法顯示通話內容，所以無直接證據證明電話性質是挑釁。

　　辯方還提出，即便何強打了挑釁電話，也不構成犯聚眾鬥毆罪。面對20多人帶刀突然闖入，如果沒有菜刀在手，會是怎樣的局面？

　　“菜刀隊”行為是否算“正當防衛”

　　公訴方認為，何強一方行為具備主動鬥毆的嫌疑，在鬥毆之前還在公司內準備了刀棍等工具，但這還不是問題的重點，正當防衛、聚眾鬥毆都有準備工具的可能，重點在於，何強一方客觀上是被動，還是主動；是曾勇還是何強在引導局面。從約談還錢事宜，談判後跟蹤曾勇手下，主動撥打電話給曾勇、刺激對方等事實來看，是何強在掌控、引導局面的發展，其一方的行為不能算作正當防衛。

　　辯方則認為，何強一方在第二通電話中聽到曾勇的威脅後，做出(準備菜刀、棍棒)的準備合乎常理，並且菜刀都是用紙包住的，如果想積極傷害他人，不會用紙包刀。何強沒有主動出擊，是龔軍(曾勇手下)先出手將其打倒。何強在掄刀時，胳膊是畏縮的，每掄一下，馬上收肩，説明其當時是防衛心理而非主動出擊。

　　在監控視頻中可以看到，雙方砍鬥時，“砍刀隊”曾試圖從辦公室後門闖入，而“菜刀隊”利用物品將後門堵住。

　　對此，公訴方提出，既然能夠堵住辦公室後門，就完全可以堵住辦公室前門，但何強一方從公司監控中看到曾勇一方來到公司後，不但沒有關門，而是主動迎戰鬥毆。並且，不能因曾勇一方人多勢眾，就將何強一方行為視為“正當防衛”，因為何強沒有預知未來的能力，他並不知道曾勇會帶多少人、多少刀具前來。

　　辯方則認為，“砍刀隊”走到後門企圖闖入，“菜刀隊”是去擋，表明是防衛狀態，他們之所以能夠擊退“砍刀隊”，是因為佔據有利地形：背靠墻，辦公室空間有限，人涌入的速度、數量受限。如果“菜刀隊”是持主動態度，完全可以把後門打開，與對方互砍。

　　“菜刀隊”之首何強是否具有刑事責任

　　公訴方：案件事實清楚、證據充分，何強在整個行動中是首要分子，係主犯，鋻於其主動投案行為可以從輕處罰，其他積極分子係從犯。

　　辯方：公訴方的證據都是外圍證據，沒有直接證據，因此認為公訴人對何強指控不成立，何強的行為是正當防衛，何強是無罪的。

　　該案庭審仍在持續。