網站是法院公開信息的重要平臺。人們日益依賴它實現知情權。為此，財政也投入了大量人力物力。然而，調查顯示，一些法院網站成了領導個人秀或政績秀的舞臺，其首頁充斥著他們活動的新聞圖片報道，公眾和當事人關注的司法信息卻被忽略至角落。
　　此項調查由中國社科院法學研究所法治國情調研組主持。調研組選取了26個省、直轄市的高級人民法院和43個較大市的中級人民法院，自2011年7月22日至11月30日，對其網站公開司法信息的情況進行了調研和測評，撰寫了《中國司法透明度年度報告（2011）》，收錄在今天發佈的2012年《法治藍皮書》中。

　　當前，司法機關飽受“司法不公”、“司法腐敗”的指責。其中一個重要原因是司法過程不透明。因此，治理司法腐敗最重要的路徑之一是，通過推動司法透明將迷霧重重的司法程序、司法氛圍展示出來；通過提升司法過程和結果的透明度，將法官行使自由裁量權的情況公之於眾，接受社會的監督。

　　調研顯示，“中國司法公開工作取得一定的成效，司法透明的意識有了明顯提升、公開範圍有所擴大、公開方式不斷創新，但是司法透明與國家司法為民的方針和維護司法公正的目標仍有一定的差距”。

　　調研組對各省、自治區、直轄市的中級人民法院網站建設情況進行了統計和驗證，僅有10個省（區、市）的中級人民法院全部有網站且網站鏈結有效，有11個省（區、市）建有有效網站的中級人民法院比例不足60%。這説明，法院信息化建設水平還普遍不高，法院公開信息過於依靠佈告欄等傳統手段，司法透明的水平、效果受到很大制約。此次調研期間，高級人民法院中，有1家無網站，中級人民法院中有4家無網站。

　　調研發現，雖然近年來最高人民法院一直大力推動司法公開，各地法院也紛紛進行各種創新，但事實是，法院工作信息、訴訟指南、審判信息、執行信息乃至司法統計數據的公開情況總體上不理想，不少法院未能在網站上全面有效地公開上述信息，導致公眾無法通過網站獲取有關信息，不能方便其行使訴權，也不利於公眾對司法進行有效監督。

　　調研還發現，有的法院網站首頁充斥著法院領導人活動的新聞圖片報道，公眾和當事人關注的司法信息被淹沒。有的法院在便民措施欄目中甚至全部以新聞報道的形式講述法院的好人好事，具體的便民措施信息難覓蹤跡。有的法院僅在極不醒目的位置，如網頁右下角設立訴訟指南、鑒定、文書等欄目，但是除法律文書欄目之外，大多數欄目無內容。還有的法院網站設置宣傳當地特色的欄目，而忽視其司法公開的功能。法院投入大量的人力物力建設網站，目的是要讓網站成為司法公開的平臺，結果往往成了領導個人秀或政績秀的舞臺。

　　同時，法院網站在人員信息公開方面也不夠好。法院領導的姓名、職務、學習工作經歷和工作電話信息中，公開任意3項信息的，高級人民法院有34.6%，中級人民法院有20.9%；公開任意2項信息的，高級人民法院有23.1%，中級人民法院有11.6%；在網站上未公開法院領導任何信息的高級人民法院和中級人民法院分別高達38.5%和55.8%；沒有一家法院公開了法院領導的上述四項信息。

　　即使公開法院領導信息的，很多也只是公開院長一人的信息。提供審判人員姓名的高級人民法院只有廣東省高級人民法院、海南省高級人民法院。中級人民法院中，僅成都市中級人民法院提供了較為詳細的審判人員信息；提供審判人員姓名的有4家，分別是哈爾濱市中級人民法院、海口市中級人民法院、瀋陽市中級人民法院和寧波市中級人民法院。大多數法院網站並未提供審判人員的信息，92.3%的高級人民法院和88.4%的中級人民法院未在網站公開審判人員的任何信息（包括無網站的法院）。除哈爾濱市中級人民法院和海口市中級人民法院提供了書記員的姓名信息之外，其他法院網站均未提供書記員和人民陪審員的信息。   

　　旁聽案件審判是公民的一項重要權利，也是公民參與司法審判、監督司法活動的重要途徑。但調研顯示，僅有19.2%的高級人民法院和18.6%的中級人民法院在網站上列明了旁聽規則和程序。調研組在與法院工作人員的座談中了解到，雖然從理論上來講，公民旁聽公開審理的案件沒有障礙，但是實踐中，由於法庭與法院辦公場所不分離，加上法庭座位有限，公民要參加旁聽並不順利，法院旁聽工作與最高人民法院要求“妥善安排好旁聽工作”還有一定的距離。

　　“執行難”是目前法院面臨的最大問題”。設置曝光臺或列明不履行債務者名單會對“老賴”構成一定的輿論壓力，有利於營造“誠信”的社會氛圍。

　　但調研發現，僅有個別法院（如廈門市中級人民法院、廣東省高級人民法院）提供不履行債務信息查詢系統，僅有8家高級人民法院和12家中級人民法院提供曝光臺欄目，分別佔30.8%和27.9%。