日前，江蘇徐州賈汪區的600名科級幹部在網上公佈個人資産，並作出廉政承諾，以配合上級需要。在隨機查看的100名幹部個人公開信息中，有96人的申報內容如出一轍——有住房1套；除工資外，無其他非正當收入。（《新華日報》8月27日）

　　孟子早有言，説“有恒産者有恒心”。這話不僅用來表徵私産重要性，更可以用來觀照財産狀況與行為理念之間的必然關係。早在上個世紀，我們業已在“官員財産要不要公示”上達成共識，剩下的，就是“如何公示、怎樣推進”的技術糾結。

　　今年以來，有關官員財産公示“地方試水版”屢見報端。然而，也正因為財産公示局限于一地一部門，要麼成為政績秀裏的“暖場歌舞”，要麼在力有不逮的角力中跑偏走形，最壞的結果，反而令公眾對這項事關民主法治進程的制度設計失去了起碼的信心。譬如江蘇徐州賈汪區的這場改革，初衷無可厚非，甚至“網上公佈”等環節已經走到了全國前列——遺憾的是，由於“100名幹部中有96人只有一套房産”、且“無任何其他非正當收入”等嚴重悖逆公眾的認知與生活邏輯，令初衷良善的財産公示陷入公信危機。兩個細節足以佐證公信危機的確鑿性：一者，當地一位公務員悄悄告訴記者，他們單位的“頭”就不止一套房，還有私家車，但都未申報；二者，600多幹部的公開信息內容，全係個人自主填寫申報，組織未加核實或者説根本無力審核，因此組織者也承認，“儘管我們要求逐項如實申報，但隱瞞或偷工減料的申報確實存在”。

　　公開與“反公開”，歷來是博弈膠著的一對矛盾。而地方版的財産公示試水之所以越試越“水”，客觀地説，並非是其沒有一點進步或積極意義，而恰恰在要命的“真實性”與“問責”上幾無任何進展，或者説，就是原地踏步。一方面，正如中國紀檢監察學院副院長李永忠對曇花一現的公示改革的總結——“失敗的改革都是相似的。”財産公示之所有屢屢異化，就在於公示內容過於“太平”，這既與反腐現實相悖，也與公眾的認知相左，一旦公示內容的真實性不能找到兜底制度，則財産公示很容易在輿論眼中淪為一種時髦的形式主義，也因此，才出現“慈溪在財産公示兩年期間未收到過任何舉報”之吊詭。另一方面，因為扯謊了也不會長出“長鼻子”，譬如江蘇徐州賈汪區的説法是“天天面對自己的虛假承諾，也是一種無形壓力，多少能起到一些警示作用”——因此，這種公示制度就註定只有“多少”的作用而已。無問責、無監督，如同瀏陽的試水，兩年後只能自動沉寂。

　　官員財産公示止步于“自報”或者“自查”，結果無非就是在共同利益鏈的牽制下，彼此睜只眼閉只眼，互不揭發，相安無事。其實，在所謂財産資産面前，公眾從無“仇富”的邏輯，以公示為抓手，敦促權力自珍羽毛、規範利益有序配置，這才是財産公示的旨歸。眼下看來，財産公示可以試水，但責任與真相不能“試水”，不然，等到全國推進的大幕開啟，公眾會不會早被試水的公示制度弄得疲勞而難以樂觀呢？