新華網北京5月11日電（吳定平）目前，圍繞即將普遍推行的居民“階梯電價”，各地正在陸續舉行價格聽證會。如此大規模的價格聽證，近年來少見，人們原以為會對近年來“價格聽證會＝漲價會”的現象有所改變，但從社會反響來看，問題依舊。本應是徵詢民意的價格聽證會，卻引來群眾普遍不滿，這種現象值得反思。

　　群眾對價格聽證會的不滿，其實不只體現在“階梯電價”上。近年來，在涉及民生的眾多價格改革上，聽證會普遍存在這樣的問題。國家有關部門也採取了一些措施，比如規定景區門票價格調整週期，但似乎難以撼動現實。

　　電力等日用必需品價格，直接影響群眾生活。但如果將民眾對價格聽證會的抱怨歸結于反對漲價，未免過於簡單化。聽證會開放度過低、代表比例不合理、公佈的信息不充分等，這些涉及“怎麼聽證”的問題，才是矛盾發生的根本原因。一些地方被曝光的“聽證專業戶”現象，説明群眾的質疑是有根據的。

　　價格聽證會旨在徵詢民意，按理説，代表面越廣泛越好。為什麼現有的聽證會要搞得神神秘秘，甚至出現弄虛作假現象？這就涉及真聽證還是假聽證的問題。真聽證，就應當盡可能充分地公佈群眾想知道的信息，尤其是漲價的理由。在這個問題上，應當相信群眾的覺悟，相信大多數人是講道理的。只要你的道理能夠説服群眾，價格聽證會就不會被譏諷為“漲價會”。這裡面，政府有關部門作為聽證會的組織者、監督者責任重大。

　　民生必需品價格是不是真的需要上調，不能僅憑企業一面之詞，須提供令人信服的成本構成數據，讓群眾清楚一度電、一升油、一立方米氣從生産到使用，究竟要花多少錢，看看那些“哭窮”的企業究竟“虧”在哪，從而明白價格上漲及其幅度是否合理。只要相關信息夠公開、夠透明，就算大家對企業經營管理仍然會有不滿之處，也會坦然接受漲價。反之，在信息不對稱情形下上調價格，即便定價合理，也難逃“利益部門化”嫌疑。

　　資源性産品價格事關經濟社會可持續發展，適時、適度地調整合情合理。但任何改革，根本目的都在於改善民生。政府組織價格聽證會的目的也在於此。如果在“怎麼聽證”問題上也能把握這個根本，聽證會或許會順當得多。