中國銀監會創新監管部副主任尹龍5月9日下午就銀行收費以及高利潤等相關話題與網友進行交流，他認為銀行收費不宜搞價格聽證會，因為會不利於競爭。對於價格聽證制度，尹龍表示不贊成什麼都搞聽證會。比如説政府定價、政府指導價這是應該聽證的，這是代表公眾利益的，但是市場價是不是要舉行聽證會，要看情況。（5月9日中國新聞網）

　　銀監會相關工作人員認為銀行收費不宜聽證的論調不值一駁。至少，有兩種要素決定了銀行收費應完全納入聽證體系。一者，銀行業恰恰是壟斷的，而不是像這位銀監會領導所稱的“收費是市場的”。我國銀行業除了五大國有銀行以外，還有十幾家股份制銀行，上百家地方性城市商業銀行，從數量上分析銀行業經營者似乎沒有形成一家獨大的壟斷形態，但由於幾大國有銀行擁有國家財政支持背景，會獲得多數客戶的青睞，導致民間金融機構的吸儲能力和資金充足程度都很難與大型國有銀行競爭，這正是壟斷形態的充分證明。

　　二者，銀行收費並不是像上述人員所稱的那樣，屬於“市場上的菜價”。銀行收費的本質帶有公共屬性，與公共利益密不可分，本質上是一種類似于水、電、暖的公共産品。至於當前的五花八門的收費亂象，並不是市場造成的，恰恰是因為壟斷之下的監管不力、聽證程序失守所致。

　　將銀行收費完全納入聽證程序，完全符合法律規定。按《商業銀行法》規定，銀行收費項目和標準由銀監會、央行、物價部門共同來制定，法律並非明確將“聽證程序”排除在定價程序之外；第二方面，最具有效力的《中華人民共和國價格法》第23條規定,“制定關係群眾切身利益的公用事業價格、公益性服務價格、自然壟斷經營的商品價格等政府指導價、政府定價，應當建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，徵求消費者、經營者和有關方面的意見，論證其必要性、可行性”。銀行收費價格難道不是“價格”？其公共屬性難道可以無視和否認？

　　多年來各地銀行可以自行“定價”，説白了是執行法律不到位、監管不到位造成的，也正是與民意參與不夠的聽證程序缺失造成的。銀監會相關官員並非不知道相關規定，其出發點不過是更好的維護銀行業的利益，説到底是想繼續維持現有的利益，而聽證程序的完全引入就被利益者不喜。這也難怪，銀監部門身為監管者屬於銀行的“娘家人”，替銀行説説話並不出人意料。只是，這樣的“替銀行説話”一是有違客觀，二是公眾不買帳，三是對於已經積弊難返的銀行收費亂象不會帶來一點正面幫助。（畢曉哲）