日前，慈溪市的秦小姐在銀行取款22400元，當時銀行櫃員錯給她24000元。事後，銀行向秦小姐討要多給的1600元錢，遭到拒絕後，訴諸法院，法院以“不當得利”判處秦小姐3日內返還(人民網8月7日)。

　　這起事件與2006年發生的因拿了銀行ATM機多吐的錢而被判刑的許霆案如出一轍。公眾的目光再次聚焦銀行的霸王條款。銀行規定儲戶錢“離櫃概不負責”，而這次，秦小姐也想對銀行的失誤“離櫃概不負責”，但法院卻判定她這是“不當得利”。

　　如果不是銀行這種“離櫃概不負責”強硬式、“單向生效”式的霸王條款，也許秦小姐的做法不會得到網友幾乎一邊倒的支持。而在此之前，8月6日網易報道，在京務工的劉先生存入建設銀行12萬元錢不到一星期被人在海外盜刷11萬後，銀行拒絕承擔損失，協商一年多劉某只得到銀行2.5萬元的“封口費”：要求劉先生以後不再以卡被盜刷為由、以任何形式向建行尋求“幫助”。

　　其實，冷靜分析，法院判處秦小姐這1600元屬“不當得利”無可非議，劉先生銀行卡被盜刷責任也不全在銀行。可問題是，銀行除了拿出飽受垢病的霸王條款進行防禦外，真的不該考慮自已是否真正做到了對客戶負責呢?

　　在電信行業，客戶手機需要境外漫遊，需機主本人到電信公司辦理確認手續，就連開通國際長途業務，也要機主本人到電信公司確認。如果銀行也能比照處理，劉先生的損失或許就可以避免。

　　在鐵路行業，實行實名制車票後，鐵路部門主動將退票費由20%下調為5%，並開通網上和電話訂票等服務，遇有旅客車票丟失的情況，鐵路部門會重新提供一張車票供其乘車……這些舉措不僅僅是方便旅客，更是為客戶群體提供一個公開、公正、透明的消費環境，其核心就是鐵路對客戶負責的一種態度。當因水害等不可抗力因素造成旅客列車滯留、停運時，鐵路部門千方百計為旅客籌備食品、藥品、飲用水等，條件允許時還不惜增加成本安排列車迂迴其它線路將旅客送到目的地。

　　同樣的服務行業，銀行呈現給我們的是：銀行人員多付錢，客戶違法，銀行無責;客戶存在銀行的錢被盜刷，客戶自行承擔，銀行依舊無責。

　　2011年初發生在英國銀行的一件事也許更令國內銀行汗顏。當時這家銀行取款機發生故障，雙倍出鈔，不少居民風聞而來取款，事後銀行宣稱對多取走的錢概不追討，原因是“取款機出了錯”。這家銀行用實際行動向我們表述：銀行同其它企業一樣，應該對自己的客戶負責，這包括要建立一套有效的、適合國情的安全防範措施，如果措施不完善，自己就要承責。這一點，不能僅憑銀行的“自律”，更應該從國家的法律、法規層面得到明確和彰顯。

　　銀盛