衛生部日前就《加強公立醫院廉潔風險防控》徵求意見，規定“患者入院時進行醫生不收‘紅包’、患者不送‘紅包’雙向簽字，協議書納入病案管理”。一紙協議能否根治屢禁不止的“紅包”痼疾？此舉引發社會熱議。(人民網8月6日)

　　依筆者來看，從送的時機和意義來看，紅包分為兩種類型，一是發生在事前，為的是得到醫生的能夠盡責，或是能給予一些特殊關照；另一種，是發生在事後，為的是感謝醫生的妙手回春。對於後者，這種應該是純純發自內心，純純要表達感謝之意的紅包，這種紅包是難得的醫患情誼的體現，並不是惹起“眾怒”的原因，而讓百姓詬病不止的是第一種。

　　有的醫生説，送紅包大多都是患者自願的。確實，誰也不能否認，“紅包“都是患者親自送到醫生的手裏的，而決不是醫生從患者的口袋裏掏出來的，表面看好象真的是自願了，可是實際上在患者的內心裏真是心甘情願去掏這個額外的“紅包”嗎？我想未必。醫生這個職業真是誰也不能小覷，吃五穀雜糧的，誰能保證自己沒有個有疼多疼腦熱？小病可以自己按照經驗和醫學常識吃點藥就能頂過去了，其它情況，只有上醫院，不管你是官至宰相還是賤如草民，不管你是腰纏萬貫還是一貧如洗，只要是得了病，只要你還想醫治的話，你都得屈尊去醫院，去“看醫生”，為了能看得仔細一點，看得全面一點，老百姓不得不拿出“破財免災”的紅包。拿“紅包“表面看是自願的，但是這個自願裏面又包含著多少不自願？

　　雖然徵求意見裏規定“雙向簽字”的本意是好的，它從制度上確認了收“紅包”的不合理性，但是，這樣就可以杜絕“紅包”問題發生了嗎？如果這樣，我們真得小看中國的法律了，雖然有明文規定，但是仍然有人去觸犯那個底線，而一個不具有絲毫法律效力發文竟然可以比法律要有説服力的多。這是什麼邏輯？

　　解決紅包問題，光靠簽字畫押也不過是徒有虛名罷了，關鍵是要徹底剷除紅包滋生的土壤，解決醫療衛生供給不足的問題，解決醫療過度服務的問題，解決醫生職業道德問題，解決醫生技術水平的問題，解決醫藥不分家的問題，解決醫事服務費的問題……有醫生表示，醫生是個高風險、高門檻、高強度的工作，收入並不高，“紅包”是勞動價值的扭曲體現。言外之意，只有收了“紅包”才能實現醫生的價值，這也許是“紅包”存在的另一個重要原因，那什麼樣的收入才能與醫生的價值相匹配呢？怎樣的收入才能體現社會公平，這也許是個更深層次的社會問題。

　　解決“紅包”問題是由社會發展和進步的水平共同決定的，一紙“規定”，恐怕力度還是輕了點。

　　姜煒宏