有人認為，市場經濟會引起兩極分化，我國當前社會分配不公的問題，是市場經濟造成的。因此，如果強調公平，就只能通過政府的“民生工程”來實現共同富裕的目標。如果上述説法是對的，那自然就會得出“做餡餅靠市場，分餡餅靠政府”的結論。但是這種説法是否完全符合實際呢？

　　我們認為，市場經濟確實可能造成兩極分化。但是馬克思、列寧並沒有説非市場的做法一定比市場分配更加公平，也沒有説社會上的所有不公平在任何時候都主要是由市場經濟産生的，更沒有説市場經濟就不會産生調節收入分配的機制。那麼，究竟該怎樣看待收入差距擴大問題呢？我認為仍然是市場經濟發展不充分的結果。

　　第一，我們國家消費比例低，儲蓄高、投資率高，背後的問題是什麼？可能和文化有關，也和我們的市場經濟體制不健全有很大關係。我們看近十年的中國的儲蓄率，平均説來，總體超過30%，2007年之後超過50%，這説明消費比例低。儲蓄按照狹義的定義，是國民收入當中減去最終消費的部分。按照這個定義，2003年以後中國的儲蓄率是上升的。仔細看儲蓄的結構，家庭儲蓄率是下降的，企業儲蓄率和政府儲蓄率在上升。企業儲蓄率上升和我們企業的留利增加有關係；政府的儲蓄率在2007年以後是持續上升的。這不是市場的問題，而是投資擴大，分紅少的問題。其背後是一個公共權力的過於強大造成的。

　　第二，市場經濟發達國家的收入分配要比市場經濟不發達的國家的更加公平。總體來看，世界上200多個國家，按照世界銀行公佈的基尼系數（判斷收入分配公平程度的指標）來比較，不發達國家的基尼系數平均説來較高。在總收入當中，資本要素收入佔的比重和勞動收入佔的比重各為多少，這對於反映收入公平的程度來説是很重要的。資本收入的比重對於勞動收入的比重的相對比率，發達國家要比發展中國家高很多。但在我國，勞動收入比重還比較低，勞動收入佔總收入的比重只有百分之三十幾。現在我們説要重視消費，但是總收入當中的勞動收入比重低，老百姓就不敢大膽消費。這應該説是市場經濟發展不充分的結果，而不是市場經濟發展的結果。

　　我不是否認社會再分配，也不是否認政府福利項目對於收入公平分配的作用，這方面過去10年裏我們的政府做了很多事，也起了很多效果。但為什麼勞動的收入比重上升不了呢？就説明一個相對公平的收入分配格局，不是一個主觀意志可以決定的狀態，而是市場經濟發展的産物。

　　總之，我們應該進一步討論市場經濟發展和收入分配之間的關係。否則，一強調收入分配的公平性，就可能意味著從市場經濟方向退卻，我們就可能永遠走不出貧困和落後。我們國家的收入不平等，到底多大程度上是由市場經濟發展造成的，多大程度上這種不平等的加劇是由於社會經濟不發達，市場經濟不發達造成的，需要好好討論。

　　（作者為北京大學中國經濟研究中心教授）