對投資者和基金公司來説，基金清盤並非壞事。美國的經驗表明，基金合併或者清盤對於不同投資者的影響是不同的，總體而言，影響是正面的。這些面臨清盤的基金，可能是業績長期不振、成本比一般的基金高，或者投資風格已不再適合投資者的需求，或者是已不適應經濟和政治局勢的變化。投資者與其向那些垂死掙扎、業績變差、希望渺茫的“僵屍基金”（zombie fund）繼續貢獻管理費，還不如重新選擇其他的績優基金。通常，如果一隻基金被併入另一隻基金，那麼留下來的基金往往是費用較低、管理能力較強的。從基金公司的角度來看，一隻表現糟糕的基金被清除以後，它們的歷史業績也會隨之消失，這使得基金公司的産品看上去更加漂亮。當然，這可能會由於因基金的平均表現被人為抬高，而在一定程度上影響投資者的決策。

　　對基金行業來説，在特定的市場環境下會出現了一些應景型的基金，這些基金往往成為創新的陷阱，清盤能確保行業的健康發展。在美國共同基金業發展的歷史上，很多應景型的創新最後都被掃進了歷史垃圾堆。例如20世紀80年代中期，大部分資金都流入了所謂的“政府擔保”基金，即收益率比現金類資産高得多的政府債券基金，該類基金的“擔保”標簽讓投資者産生了永不虧損的幻象。但這種海市蜃樓的幻象在1987年初破滅了，當時美聯儲大幅提高利率，基金的收益率急劇下滑。在此次崩潰後不久，美國證券交易委員會（SEC）開始禁止開放式基金出現保證標簽；1987年10月，美國股市遭遇了著名的“黑色星期一”，其影響之一是“策略資産配置基金”潮水般的涌現，不過這類基金被競爭對手譏笑為“動作麻痹的擇時主義者”。“策略資産配置基金”在隨後預測的七次市場下跌中只猜中了兩次，在上世紀80年代末和90年代該類基金嚴重落後於市場，逐漸被投資者拋棄；接著出現的時髦基金被稱作“短期多元市場基金”，這類基金和之前的政府擔保基金相似，希望通過投資短期安全市場取得超越現金的收益。這類基金在經歷了短暫的風光後，在1992年歐洲貨幣匯率相對美元出現反轉時元氣大傷，損失慘重，投資者爭相出逃，從此該類基金淡出市場；上世紀90年代發行的另一類熱門基金被稱作Shearson90年代基金，該類基金通過投資于五類將在今後十年表現良好的主題來保證收益，包括環境清潔和基礎設施修理等，不過這類基金在1993年後就銷聲匿跡了。與美國市場類似的是，縱觀十多年來國內基金市場的創新産品，不同時期成立的一些主題概念基金、QDII基金似乎也遭遇了創新的陷阱，讓這樣的基金清盤或許是更好的選擇。