近日，全國人大常委會第二十七次會議對《老年人權益保障法修訂案草案》進行了審議，草案第十七條規定：與老年人分開居住的贍養人，應當經常看望或者問候老年人。“常回家看看”有望寫入法律，這引發了網友的廣泛關注。網絡輿情也是一邊倒，一家門戶網站發起網上投票，一共有9833位網友參加了投票，有71.39%的網友選擇“應該，百善孝為先，必須重視”；有11.30%的網友選擇“不應該，看不看家人是我自己的事兒”；還有17.30%的網友選擇“這是什麼世道啊，悲傷逆流成河”。

　　從道德的角度來看，“常回家看看”是天經地義的事情，為人兒女，孝道為先。但是若從法治的精神來看，如若“常回家看看”果真入法，則難免産生一系列連鎖反應：常回家看看可以入法，是不是道德領域的其他內容也可以入法？道德和法律的邊界一旦模糊，這道閘門放開，一定是好事嗎？許多時候，善心不一定能辦善事，把道德領域提倡的事情歸入法律，看起來很美，可道德裹挾之下，法律的底線會不會逐步後退？法律會不會因為道德價值的變遷、變異而出現惡法？

　　每個時代都有每個時代的道德觀。大禹三過家門而不入，是千古美談，革命戰爭年代也常有為了革命數十年不回家的美談，因為在傳統觀念裏，“國家國家”，國排在家的前面。道德領域與司法領域的結合理應慎重再慎重，即便在孝順領域，也要慎重。比如大家熟知的“百善孝為先”，是有一副對聯的，叫做“百善孝為先，論心不論事，論事寒門無孝子；萬惡淫為首，論事不論心，論心千古無聖人。”此話怎講？如果要掄道德大棒，以金錢論孝順，寒門子弟怎麼有能力提供給父母豐厚的供養，怎麼比得過富人揮金如土？今天，常回家看看入法，明天，是不是每年必須供養父母多少“銀兩”也可以入法？

　　把道德法律化和把道德物化都是有風險的。這聽起來很殘忍，許多人會質疑，多放幾天假經常回家看看父母，這不是大善事嗎？確實是大善事，可是這個世界上除了這樣的大善事還有許多大善事，把做善事都列入法律條文約束之，善事就不再是善事，而是法律規定，違反則違法。不行善則違法，一個強制人人都做好人的法律便會産生。行文到這裡，似乎這樣的法律仍然是對的，但是，到了最後，誰來判斷誰是好人誰不是好人呢？靠法官嗎？我想，當一個好人固然是美好的，可強制一個人必須成為好人則是危險的。因為好人的標準有很多，此時之好，未必是彼時之好。倘若有人掌握了人品好壞的判斷權力且受到體制性支撐，那麼社會便可能陷入動蕩之中。

　　道德的就是道德的，法律的就是法律的。常回家看看，是每一個為人子女應盡的義務，但這應當歸入道德領域，提倡且提供方便，至於可不可以入法實在需要多加思量。守住法律的邊界，有些時候是殘忍的，是看起來不那麼通人情的，但這個邊界十分關鍵，如若今日此事破之，明日彼事破之，只怕將來司法被破得體無完膚，法則不法，法治也就是空談了。好在“常回家看看”僅僅是草案，對此提出一點憂思，提醒諸位更謹慎些，也算是一種有益的建言罷。