陳甬滬

　　朋友家裝修後的衛生間時不時地飄出異味，裝修公司經理親自到場，説是坑道出了問題。經理為求證找來第三方專業公司，經權威鑒定也説與裝修無關。一鄰居聞訊察看後立即點出毛病所在，裝修工依指點移動“位置”，異味果然不再。

　　專家、權威本是各界精英，尊重權威或領導也是社會所普遍認同的一種文化共識。業界精英或領導以其正氣、睿智、擔當，成為社會價值坐標，人們為擁有他們而自豪並敬重。然而，現今不少權威有“權”無“威”、某些領導“領”而“導”難之狀，人們從懷疑到不尊不重已絕非僅有。

　　某報曾刊一則故事：某單位招聘節目主持人已到2爭1階段,一個研究生，一個本科生。因實力相當，9位評委4比4對峙，這時沉默許久的權威教授發話了。他説某次在小鎮看演出，一個傻子捧著塑料花跑上臺向獨唱女歌手獻花，引起鬨堂大笑。女歌手不知所措，這時主持人上臺接過塑料花説：“謝謝這位朋友，謝謝這位朋友！”傻子聽到誇獎很得意地跑下臺。沒想到不一會兒傻子又上去獻花，觀眾的哄笑讓傻子在臺上手舞足蹈。主持人又上臺對觀眾説：“這是真正的鐵桿粉絲，他將給歌手很大的鼓勵！”並擁抱著傻子耳語了一番，傻子樂呵呵地跑下臺。演出繼續，直至結束……

　　權威教授説，這個主持人就是“本科生”。這個故事立即讓取捨塵埃落定。

　　評判標準可以多元化，但必須客觀、統一、公正，它既不能背離人們最期望的“公平”與“公開”，更要順應人們價值追求中的善良心願。教授述事也許很真實，他“力挺”的理由也充分。只是可惜了那位“落選者”，他也許會永遠解不開這個謎，究竟是學歷高害的，還是細節上有失誤？其實，他太無辜了。教授因為“舞臺事件”認識了“本科生”，而“研究生”則無緣，哪怕他曾經在汶川地震現場中指揮過千軍萬馬，在奧運會或世博會某個重大演出中屢次救場，只是因為他沒緣讓“德高望重”的權威撞見，掌握不了“話語權”而敗下陣。再則，他也很冤！舞臺上出現“意外”，主持人肯定是排除“萬難”的角色。“本科生”縱然臨場表現不差，但並沒有徹底“搞定”傻子，因為，可以發生傻子上臺獻花一次，但是絕對不該有第二次。同一地方犯兩次錯，能是“智者”或合格的“主持人”？為此，權威是“無知發飆”，還是“有知雷人”不得而知。

　　無視人們天然需求、踐踏公平而失卻尊重也不少見。某職員抱怨説，我只專心工作，我的業績還成為上司不斷升職砝碼。我一直以為幹活、幹好活是我的事，獎勵、升職“頭頭”會考慮的，可惜單位裏一些人臨退休了連按部就班的機會都沒有啊！是的，某些頭頭無視屬下基本且合理需求，哪怕舉手之勞，但屬下甚至一輩子都得不到應有評價；有的則隨心所欲，或會用“拉出來”“溜溜”，但“按圖索驥”只“拉一匹”來走走程序。這樣的精英或權威對上往往唯命是從，對下則霸氣十足，風平浪靜時成績顯著，一旦風吹草動即驚慌失措，説不好話幹不好事，如此何來尊重？難怪令人感嘆！