對話

　　本報記者周斌

　　在最高人民法院今天召開的新聞發佈會上,記者就壟斷民事糾紛案件審理及司法解釋採訪了最高法民事審判庭第三庭庭長孔祥俊。

　　記者:壟斷民事糾紛案件原告大多敗訴了,其中有一些案件,民眾卻明顯感覺被告具有壟斷行為。民眾感受為何與審判結果不符?

　　孔祥俊:反壟斷法上的壟斷和經濟學意義上的壟斷不完全一樣,經濟學上壟斷通常是指獨家經營,或在一個領域內有極少數經營者,構成市場寡佔；反壟斷法上,壟斷有三種基本形式:壟斷協議、濫用市場支配地位和涉及壟斷經營的集中。經濟學上的壟斷不一定構成反壟斷法上的壟斷行為。

　　裁判認定的壟斷行為,首先是按照反壟斷法規定來衡量該行為是否是壟斷行為,其次訴訟還涉及其他問題,比如證據能否證明壟斷行為存在、成立,以及不正當競爭造成的危害等。因此造成公眾感受與裁判有一些誤差。

　　記者:“360”訴“QQ”反壟斷案中,雙方均聘請專家證人出庭作證。對於專業機構或專業人員就案件專門性問題出據專家意見,法院如何審查判斷?

　　孔祥俊:壟斷民事糾紛案件的專業性非常強,法律問題和經濟問題交織,需要作專業性的判斷,所以在審理這類案件時經常需要專家或專業機構對一些經濟類問題提供意見。

　　在傳統訴訟中,對於一些科學技術問題,法律明確可以由鑒定機構、鑒定人員作司法鑒定,並規定了審查程序。這次出臺的司法解釋參照了司法鑒定的相關規定,由法院對專家意見進行審查並作判斷。

　　記者:壟斷民事糾紛案件已涉及互聯網領域,如何通過審判規制涉互聯網壟斷民事糾紛?

　　孔祥俊:像互聯網這一新經濟領域的壟斷問題,為司法前沿問題。在這個市場中,認定是否構成壟斷行為,會有很多疑難問題,比如相關市場的界定,涉嫌侵權的行為,對競爭、對行業創新究竟有好處還是有壞處,或者好處多還是壞處多,認定起來非常之困難。這在國際領域都是一大挑戰。法院將在這一新領域不斷摸索、總結審判經驗。

　　本報北京5月8日訊