5月3日，杭州崑崙天籟老業主拉橫幅“房鬧”開發商；5月4日，杭州中豪四季公館老業主舉手牌靜坐“房鬧”開發商，同一天晚上，因不滿開發商大幅度降價，鎮海保億麗景英郡售樓處，約400名業主堵在門口，討要説法；5月5日，杭州江南銘庭老業主，也聚集到售樓處，擺花圈“房鬧”開發商。連續幾天，杭州、寧波接連上演“房鬧”事件，而導火線都是房價下跌給老業主造成巨大經濟損失，開發商拒絕補償差價。(5月6日《現代金報》)

　　自從中央調控房價開始起效，房價上漲放緩，甚至出現下滑跳水的狀況，“房鬧”作為業主維權的重要形式就出現在公眾視野當中。説是維權，實際上是房價的下跌讓老業主覺得虧了，要把虧的這部分差價補回來。從“理性”的角度考慮，找開發商補差價違背基本的契約精神，“房鬧”甚至會釀成違法行為。市場規則不止保護消費者的利益，同樣會保護商家的合法權益。“房鬧”顯然並不符合市場經濟的基本規則。

　　業主依靠“房鬧”維權，既有現實層面的考量，業主與開發商簽訂的合同上沒有明確房價變化帶來的損溢補償，無法從法律角度維權的現實境遇。也有傳統觀念中“小鬧小解決、大鬧大解決”的思維方式帶來的效倣。在這一點上，“醫鬧”、“攔截飛機維權”都是現實表率。“鬧”的越大引起的關注越多，似乎就越有理，越有利於事件的解決。從這個角度考慮，看似非理性的維權方式，實際上是業主“理性選擇”的結果，因為走正常程序維權太難了。

　　坦率來講，“非理性”的維權方式是不足取的，但一句輕飄飄的“理性維權”卻無法回避業主遭受損失的現實。須知，所謂的“理性”唯有跳出事件本身，以第三者的眼光和姿態才能盡可能做到客觀，但利益受損的業主考慮的卻是如何最有效的拿來損失的利益，不理性的維權方式或許比理性的維權方式更加有效果。有人稱，電子産品在買回來之後就已經開始折價，卻不見有人去“鬧”去維權，憑什麼到房子的問題上要如此瘋狂維權？道理很簡單，房子除了具備消費屬性之外還有保值增值的功能，如果房子折價，只能説明自己的財産無形中縮水了，誰能不急？

　　事實上，房價跳水造成“房鬧”不止是業主自身的問題：一者，2008年以來房價的快速上漲不僅讓消費者頭腦發熱，開發商同樣處於頭腦發熱狀態，一次次推高房價獲得高額利潤，讓房企同樣忽視了行業中的風險控制，盲目成了整個行業的真實寫照。二者，政策層面對這種結果沒有做到足夠的預期，沒有建立相應的機制以應對房價下跌可能帶來的社會隱患和矛盾衝突。業主、開發商、政府不能在一個有效平臺上對話，矛盾只會越來越激烈。

　　當房價下跌，整個行業的熱潮退卻，裸泳者才開始找自己的泳裝。要避免非理性維權方式大行其道，最重要的是建立能夠承載理性方式的維權通道，遺憾的是，目前並沒有這種通道。因此，不讓“房鬧”擴大，就需要：一者，提醒開發商與業主在簽訂合同時明確利益劃分；二者，建立相應的利益博弈平臺。當然，對那些已經違反法律的維權行為，該處罰時也絕不能手軟。

　　(來源:中國江蘇網)