1月8日，工業和信息化部就《校車安全技術條件》、《校車座椅系統及其車輛固定件的強度》、《幼兒校車安全技術條件》、《幼兒校車座椅系統及其車輛固定件的強度》四項標準公開徵求意見結束，目前已進入審查階段。

激烈爭論必然是存在的，畢竟這四項標準不是普通的推薦性標準，而是強制性國家標準，以後但凡要生産專用校車（幼兒園三歲以上至九年制義務教育階段的受教育群體所乘坐的校車）的企業，都要嚴格按照此標準執行。

然而，在徵求意見期間媒體報道出來的爭論讓人哭笑不得。多數報道都在圍繞這份徵集意見稿是怎麼來的？標準起草單位宇通客車是否綁架了校車標準？校車外形上是否一刀切？成本上漲誰來負責等問題，甚至有人引用了“1月9日宇通客車收漲3.23%，跑贏上證綜指2.89%的漲幅”做論證。歸根到底，就是在報道不同的客車企業為了“利益”在“掐架”，而鮮少有人就校車標準本身的安全性進行討論。

筆者在工信部官方網站仔細閱讀之後發現，新標準在校車整車結構與外觀表示、裝載質量、動力性、轉向系統、制動系統、傾側穩定性上都做了充分要求，雖然沒有像美國的校車一樣武裝到“牙齒”，但也確實是高標準、嚴要求，為孩子們的安全做了細緻週密的保障。

的確，在標準的最下方寫著“本標準由宇通客車股份有限公司負責起草”，然而，記者認為，討論絕不應該把關注點放在起草者是誰的問題上。

也許，宇通客車可能會把自己對校車安全標準的一些見解帶入其中，但這幾項新國標一般會經過制定、討論、審查、修改、報批等多個階段，我們應該相信，在這個過程中，國家相關部委的專家不可能站在某一個企業的利益角度去考慮問題。

更多的討論應該集中在“安全”本身。如果因為個別媒體、個別企業對標準的爭執導致校車標準的安全性有所下降，那才真是“得不償失”。記者認為，在涉及安全的問題上，尤其是涉及未成年人安全的問題上，沒有最安全只有更安全。現在，當社會把千千萬萬的兒童生命健康權和受教育權託付給校車時，我們有什麼理由首先來爭論“利益誰得？”、“市場誰大”？特別是某些客車企業，作為公共交通工具的生産者首要討論的不應該是這個標準是否更安全嗎？

至於有媒體報道説，“徵集意見稿中規定，校車應為兩箱式結構，至少一半以上的發動機長度應位於前風窗玻璃最前點以前，校車的發動機都要前置，外形都要變成‘長鼻子’，要達標就必須砸錢。對此，江陵全順、南京依維柯等客車企業聯手反對。”難道為了使造出來的車更安全，“砸錢”不應該嗎？眾所週知，要做一輛安全的校車，需要砸錢的地方絕不僅僅是變成“長鼻子”一處，裝盤式制動器、採用厚度不小于0.5mm鋼板衝壓而成的保險杠、採用矩型鋼封閉環結構、做側翻實驗，哪一項不要“砸錢”？難道為了少“砸錢”，讓孩子們去坐安全系數更低的車？

我們應該討論的是，長鼻子與平頭校車在使用過程中哪個更安全，發動機前置是否有利於校車在撞擊時充分緩衝，減少孩童傷亡；我們應該討論的是什麼樣規格的保險杠在校車前後碰撞事故中能更多地減少車輛和人員的受損程度；我們應該討論的是校車向左側和向右側最大側傾穩定角在大於等於32度的情況下，是否能夠保障在農村土路和盤山路上的行駛安全，是不是需要更安全的標準；我們應該討論的是如何來保障生産出來的校車嚴格進行側翻實驗驗證，從而在發生側翻事故時，孩子們有更多的生存空間；我們應該討論的是，安全帶、側窗結構、應急門等安全細節是否更週全。總之，我們應該只為安全討論，而不是利益或其他。

至於安全標準出來之後，哪個企業更受益，市場份額怎麼樣，這與孩子們乘坐的校車是否安全的關係不大。至於有人擔心我國的客車製造企業是否能生産出高安全標準的校車，我想，那不是問題。因為我國的很多客車生産企業都已經開始向國外出口校車；至於有人擔心做出來最安全的校車，買不起怎麼辦？我想，中國每年的公車支出足夠支付世界上最安全、最昂貴的校車花費。我們要考慮的僅僅是，孩子們坐在校車上時，他們的生命健康權能不能得到最大限度的保護。

相關鏈結：網友（新浪微博）對於新標準的討論

最後一片秋葉為你而來：

達不到標準就該淘汰，難道就該為了中小車企利益而降低校車安全標準。難道中國政府真沒錢，沒錢你援助這個那個。

陳慶博：

期待即將確立的校車安全新標準。別聽某些企業説什麼“考慮國情”云云，咱就按老美的那套來就行！安全問題容不得半點含糊，當年牛奶標準下調了也沒看蒙牛有什麼感恩戴德，再説您的孩子整天奔馳、寶馬專人接送的，別人家的孩子就不是孩子了嗎？

沙做的兔子：

大家都在討論校車標準（校車安全技術條件），這固然很重要，車子標準出來了，對於開車人是不是也該有個標準呢？再安全的車，讓個馬路殺手去開，同樣要出事。

發酸的新鮮牛奶：

我不要什麼校車標準，我只要學生的安全。有人説中國是欠發達國家，校車安全標準就不能按美國那樣做，但經濟水平不能與安全挂在一起説，即使沒有經濟也不能沒有安全保障。相比上世紀，經濟很發達嗎？但為什麼不用考慮那麼多安全問題？可如今經濟發展了又怎麼樣？

霍牙巴：

宇通──中國校車安全條例標準制定者，果然，一流企業做標準……獨食了這塊蛋糕。

奔跑在路途上：

校車安全跟資本投入之間，生命的價值跟汽車的資金之間，我們到底應該選擇哪個？不要去拿所謂的國情跟現實來搪塞大眾，這不是困難，如果所有跟汽車有關的企業聯合起來，大家共同去投入還有所謂的困難而言嗎？生命只有一次，請用最高標準去保護，我們需要的是安全，不是世界第一。

家用汽車-王馳：

最近看到很多關於新校車標準照搬美國校車標準的報道，感觸頗多，雖然校車安全隱憂不斷，但是如果沒有這些慘痛的事故，也許孩子們每天仍要經歷“生死時速”──個人認為校車安全等級與孩子的生命價值不能用來作為商業交易的籌碼，必須是無條件的，最大限度的保護。不按美國標準，可以高於美國標準。

寒雪獨飄2012：

校車安全與“國情”不存在兩難選擇，可以在不降低校車安全標準的前提下，調整校車國標，但絕不能以“國家沒錢”為由犧牲校車安全。實質上，如果校車安全標準“縮水”，在公眾看來，也就意味著政府責任“縮水”。

北青本地新聞：

朱敏：國家關於校車的安全標準正在制定中，校車安全問題大家集中考慮的是否堅固耐撞，但我想出現撞車的幾率比較少，校車出事故更多的是駕駛員水平問題，或是道路問題導致的安全問題，以及其他的社會車輛違規駕駛導致的校車安全。

瀟湘竹101：

個人認為，車型是否統一併不是校車是否安全的問題所在。只要生産出來的校車經審核後符合國家法定安全標準就可以了。還是那句話，安全第一，一切為孩子的安全服務！