近日，網上有個“簋街消防車遭堵，無法實施救援”的視頻火得一塌糊塗，以至引燃了人們對不文明的行車惡習的怒火。

　　此事緣起北京東直門簋街一家飯館不慎起火，消防部門在接到報警後迅速趕往事發現場，實施救援的共有五輛消防車，不幸的是，消防車在途中受阻，被堵在街上十幾分鐘，在這期間，只有一輛社會車輛並線讓行，但又被其他社會車輛強行佔據。

　　在此之後，有網友將發生在德國的一段“同樣是消防車執行任務，而社會車輛紛紛讓行”的視頻放到網上。兩相比較起來，國人真該狠狠地汗顏一下，同時，也有必要就此好好地反思一下，我們離汽車文明還有多長的路要走？

　　這兩年以來，雖然我國汽車市場的銷量超過美利堅，成為如假包換的汽車大國，但是，銷量的激增並不代表我們已經成為汽車強國。這其中，我們與真正的強國相比，既有汽車技術的差距，更有汽車文明的缺失。

　　汽車技術的差距早已眾所週知，自主品牌的全線失守，已經足以説明這個令人難堪的事實，這裡不作討論。而汽車文明的缺失，也絕不是個偽命題，此次消防車簋街遇阻是個典型的例證。

　　從網絡輿情來看，此事曝出後，有譴責駕駛者缺乏駕車文明意識的，有質疑《道路交通安全法》、《治安管理處罰法》懲處不嚴的，總體而言，還是令人欣慰地基於汽車文明這個範疇，發起了有益的討論。

　　相比起來，此前一些事件發生後，輿論反應則明顯有些跑偏。

　　大家都記得前段時間發生在溫州的雅閣與勞斯萊斯的“天價一吻”，雖然最後實際的維修費用沒有最初傳言的200萬元那麼誇張，但動輒幾十萬的費用，即使是對開雅閣的車主來説，也著實是筆不小的開支。事發以後，各種言論紛至沓來，其中最匪夷所思的，莫過於豪車發生事故應該由車主自己承擔風險的論調，而其理由竟是豪車的車主有這個經濟能力，車主可以選擇不開豪車。

　　在我看來，無論是豪華車還是普通車，都有平等的路權，萬一發生事故都應該遵循相關的法律法規按責定賠，憑什麼就因為事故一方是豪華車，就不問青紅皂白地讓豪華車車主自己擔責？又憑什麼呼籲對豪華車做出這樣離譜的限制性規定？

　　奇怪的是，這種觀點竟然得到了為數不少的人的支持。雖然表面上無論是倡導者還是附和者，都打著同情弱勢的旗號，但實質上，則是在為違章駕駛行為脫責，而這不僅是對法律公正的挑釁，也是汽車文明缺失的一種下意識反應。

　　與此類似的，還有春節過後泉州那起被炒得沸沸颺颺的車禍。我們當然不希望這樣的悲劇發生，也必須對罹難者的遭遇表示哀悼，但慘劇畢竟發生了，正常的邏輯應該是客觀地分析車禍的各種原因，避免更多不幸的再次發生。這其中，既包括車輛的安全性問題，也同時應該包括養成良好的車輛檢查習慣以避免意外發生，萬一發生意外如何正確處置，讓車內安全配置發揮應有的作用而不是成為裝飾等等，這才能起到應有的警示作用。

　　令人納罕的是，很多人非常情緒化地把事故的責任，全部歸咎於汽車的安全性。雖然這種情緒可以理解，但這樣的分析是有失偏頗的。雖然我知道這樣説，會讓相當一部分人不開心，甚至可能招來板磚無數，但我仍然堅持認為，汽車的安全性固然是不可忽視的重要因素，文明規範的駕駛習慣才是最大的安全。更何況，真是出現了這起事故中那樣的狀況，任何一款車恐怕也不會有更好的結果出現。

　　無論是“天價一吻”還是泉州車禍，事發後出現的言論跑偏，事實上是為有違規範的行為進行辯護，而這顯然是對汽車文明的一種偏離。因此，我們要想成為真正意義上的汽車大國，還需要補上汽車文明這一課才行。