四川在線消息（武法宣 四川在線記者 陳明玥）今日，武侯法院審理了一起侵權案。2011年8月，原告在被告經營某網站上發現其中一個上海攝影機構團購項目中，運用了大量自己拍攝的作品，並附有明顯的團購網站標識。

　　原告認為被告的成都甲科技公司、成都乙科技公司、以及團購網站公司共同合作組織了該團購項目，在宣傳該項目時使用了原告作品，侵犯了原告的著作權，並因對該團購項目進行虛假宣傳，構成對同在上海專業從事相關攝影業務的原告的不正當競爭。

　　【爭議焦點】

　　誰實施了侵權行為？

　　“啪！”隨著法槌的敲響，法官宣佈庭審開始，誰實施的侵權行為成為爭議焦點。

　　原告代理律師認為成都甲科技公司、成都乙科技公司將涉案作品上傳至該團購網後，由團購公司發佈網頁上，二被告已對原告構成侵權。

　　另外，該團購公司公司和成都乙科技公司之間的合同有明確的説明，對相關照片有知識産權，並且其對網站上的照片加注了標記，應認定為故意侵權。 三被告的侵權行為導致原告的利益受損，三被告構成共同侵權，應共同對原告的損失承擔賠償責任。

　　但成都甲科技公司代理律師認為自己與上海攝影機構沒有業務往來，因此成都甲科技公司不是適格被告。

　　成都乙科技公司代理律師認為照片並非自己提供，並不知照片涉嫌侵權，成都乙科技公司不應承擔共同侵權責任。

　　該團購公司則認為，他們只是為商家提供交易平臺，並不收取費用，也沒有參與具體交易，都是由商家自行上傳圖片和産品説明，對上傳的照片也無法 判斷是否侵權。

　　【律師説法】

　　四川法銳律師事務所萬淼焱律師

　　本案是一起不正當競爭與著作權競合的案件。

　　本案中，原告從事兒童和孕婦特色攝影，而被告公司下屬的團購網站也從 事孕婦攝影項目的推廣，原告與團購網站構成競爭關係。但本案在法律適用上有新奇之處，即團購網站是通過使用原告享有著作權的攝影作品直接用於其産 品推廣，同時也構成了對原告著作權的侵犯。當反不正當競爭請求權與侵犯著 作權請求權相競合時，根據特別法優於普通法的法律適用原則，法院在司法裁 決時，應優先適用著作權法——特別法來對著作權人）原告）予以救濟。