著作權法修改草案3月31日公佈，目前正向社會徵求意見。任何創作者的著作權都應受到妥善保護，在這裡，我想特別為時評人的著作權鼓與呼。

　　修改草案第四十條規定了“可以不經著作權人許可，不向其支付報酬”而使用作品的12種情形，其中包括“報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經發表的關於政治、經濟、宗教問題的時事性文章”。相同的規定，也存在於現行著作權法(2001年修訂)。

　　這些規定一直讓時評人倍感困惑:這裡的“時事性文章”究竟指什麼?時事評論是否屬於“時事性文章”?我們的困惑來自令人沮喪的現實──有太多媒體擅自免費轉載時評人的作品，在某種程度上正是有這條規定撐腰，不管他們是否誤讀了規定的本義。

　　很遺憾，條文中的“時事性文章”指什麼，並沒有明確的法律定義或司法解釋。按照《現代漢語詞典》，“時事”指“最近期間的國內外大事”，何為“最近”和“大事”模糊不清，不足為據。而唐代大詩人白居易説過，“文章合為時而著，詩歌合為事而作”，所以，寬泛地説，大多數文章都與“時”“事”有關，很多文章的內容都與政治、經濟問題有關，如果這條規定中的“時事性文章”缺少嚴格界定，被任意闡釋，則很多文章作者的著作權難保──尤其是時評，因為它更像是“時事性文章”。　

　　“時事性文章”缺少明確界定，也給司法實踐帶來難題。2007年，合肥一家公司在其網站轉載他人的《國産手機亂象》一文，因未支付報酬被告上法庭，一審法院以該文“具有明顯的時效性”為由將其認定為“時事性文章”，認為網站免費轉載不構成侵權，駁回原告(著作權人)的訴訟請求。原告不服提出上訴，二審法院則根據詞典中對“時事”的解釋，認為該文論述的問題不夠重大，故不屬於“時事性文章”，判被告作出賠償。2006年，一篇題為《農民增産增收所關注的十大熱點問題》的文章被某網站轉載後，也引發了一審、二審判決截然相反的訴訟。

　　兩篇夾敘夾議的文章，均被一審法院認定為“時事性文章”，二審法院均予以糾正，而認定和糾正的理由都似是而非，且需根據詞典判案。可見，對“時事性文章”予以明確的法律界定和司法解釋，多麼重要和急迫。

　　2001年修改著作權法時，時評剛剛興起，問題尚未凸顯；現在時評越來越普及，情形已完全不同，再次修法，這個問題已不容回避。原最高人民法院副院長唐德華等主編的《著作權法及配套規定新釋新解》認為，著作權法中的“時事性文章”經常是黨政機關為某一特定事件而發表的文章，類似于官方文件，需要廣泛宣傳報道，因而規定可被免費轉載。我認為這種説法是合理的，也應是相關規定的本義所在。

　　就時評而言，雖然它緊貼時事，但“評”是其核心內容，它是有觀點、有思想的文章，凝聚著作者的智慧和心血，體現作者的獨創精神，雖在公共媒體發表，但具有很強的私人屬性，因而具有完整的著作權，應與小説、詩詞、散文、論文等文字作品享有同等的著作權，不應被歸入可以免費隨便轉載的“時事性文章”之列。鋻於時評具有較強的時效性，為便於作品傳播，媒體轉載也許可以不經作者許可，但至少應向作者支付報酬，這是時評作者合情合理的勞動所得。晏揚