羊城晚報訊記者羅坪、通訊員天法宣報道：iPad商標權案一波未平，一波又起。全國首例消費者訴某iPad銷售商涉嫌欺詐銷售案，6日在廣州天河區法院開庭審理。

　　原告是自稱“民間打假人”的葉茂良，訴稱購買平板電腦時受“欺詐”，要求銷售商“退一賠一”。被告則稱，蘋果與深圳唯冠“iPad商標權屬之爭”還未宣判，起訴自己屬惡意訴訟。

　　此案6日並未宣判，目前銷售商已向法院提交中止審理的申請。

　　“民間打假人”訴銷售商欺詐

　　6日，原、被告均由代理人出庭。原告代理人徐大江訴稱，2012年2月12日，原告葉茂良在銷售商處購得“iPad”一台，價值人民幣3688元。該産品包裝盒兩側均醒目標注“iPad”商標，並註明製造商為美國蘋果公司授權生産。

　　隨後，原告瀏覽新聞以及從國家商標局官方網站查詢得知，“iPad”商標係深圳唯冠擁有專用權的註冊商標。

　　原告認為，涉案商品“蘋果平板電腦”是假冒他人註冊商標“iPad”，屬假冒偽劣産品。銷售商在將涉案産品賣給自己時，構成民事欺詐，應負擔“退一賠一”的民事責任。

　　原告只告銷售商不告“蘋果”

　　對此，作為被告方的廣州某iPad銷售商辯稱，這場訴訟實為“買賣合同糾紛”，並非商標侵權。案件審理時，原告並未將iPad的生産商美國蘋果公司追加為第二被告。

　　庭審中，原、被告圍繞三個方面進行了激烈辯論———涉案商品iPad的買賣合同是否存在欺詐?原告是否屬於《消費者權益保護法》中的“消費者”？原告要求“退一賠一”是否有法律依據？

　　被告：原告要買的就是“蘋果”

　　被告辯稱，自己在將涉案産品iPad銷售給客戶葉茂良時，並無任何假冒和虛假行為，其産品標注上的iPad是作為標識而非商標，且與案外人唯冠公司的商標不同。被告主觀上無欺詐的故意，客觀上也未有欺詐的行為，起訴“銷售商欺詐”涉嫌“惡意訴訟”。

　　同時，被告稱，原告葉茂良在購買時意思表示真實，要買的就是蘋果公司的産品，故不能認定銷售商欺詐。同時，涉案産品質量合格優良，原告無任何人身財産權利損失，故原告無權要求“退一賠一”。

　　原告：買IPAD並非衝著“蘋果”

　　原告代理人稱，原告當時購買“iPad”平板電腦，並未衝著蘋果公司而來。如果被告賣的不是“iPad”，則應認定為欺詐。此外，原告“民間打假人”職業，與作為消費者的身份提起訴訟並無關聯，且原告購買後並未用於二次銷售，故理應為消費者。

　　原告願和解被告要求中止審理

　　經兩小時庭審，法庭並未當庭宣判。原告代理人徐大江表示，願意接受庭外和解。被告方代理律師則表示，尚未收到銷售商任何和解授權，此事需要和當事人商量。不過鋻於iPad商標權權屬糾紛目前在省高院處於二審階段，被告當庭向法院提交中止審理的申請。

　　羅坪、天法宣