“iPad”商標權糾紛，涉及美國蘋果公司與深圳唯冠科技有限公司，自2月29日廣東省高級法院二審開庭後，目前仍未有終審判決。與此同時，“iPad”之爭已開始波及到經銷商。由葉茂良起訴iPad銷售商廣州美某索電數碼科技有限公司，稱其涉嫌欺詐一案，昨日上午在天河區法院開庭審理，職業打假人徐大江作為原告代理人出庭。

　　購買iPad，起訴經銷商

　　葉茂良起訴稱，今年2月12日，其在廣州美某索電數碼科技有限公司購買了一台“蘋果平板電腦”，計付價3688元，産品包裝盒醒目標準“iPad”商標。隨後，其瀏覽新聞報道，並查詢得知“iPad”商標係唯冠科技(深圳)有限公司擁有，因此認為涉案“蘋果平板電腦”假冒他人註冊商標，為假冒偽劣産品。認為銷售商的銷售行為“屬於明知與主觀故意，構成民事欺詐”，因此起訴要求按照《消費者權益保護法》“退一賠一”。

　　雙方就“商標是否侵權”展開辯論

　　雖然該案為買賣合同糾紛，但昨日庭審中，原被告雙方仍圍繞“iPad”商標是否侵權展開辯論。原告認為，蘋果公司在不具有iPad商標權的情況下進行生産，而被告未履行法定的驗貨義務就對該産品進行銷售，構成欺詐。徐大江在庭上表示，原告想購買的是“iPad”電腦，並未衝著蘋果公司而來，如果被告賣的不是“iPad”，則應認定為欺詐。

　　被告方的代理律師答辯稱，其銷售的iPad並無任何假冒和虛假行為，産品標注上的iPad是作為標識而非商標，且與唯冠公司的商標不同。被告主觀上並無欺詐的故意，客觀上也未有欺詐的行為，原告購買時意思表示真實，買的就是蘋果公司的産品，因此不能認定為欺詐。涉案産品質量合格優良，原告無任何損失，無權要求“退一賠一”。

　　職業打假人身份遭質疑

　　此外，原告葉茂良及代理人徐大江的身份也遭到了質疑。被告方律師指出，原告及其代理人均是職業“打假”維權人士，並非普通的“消費者”。原告於今年2月12日購買iPad一台，2月15日向法院提起訴訟，而此時正處於iPad商標權糾紛案，蘋果公司一審敗訴後上訴的二審審理階段，指出其存在“惡意訴訟”的嫌疑。

　　徐大江反稱，原告職業與在該案作為消費者的身份提起訴訟並無關聯，且原告購買後並未用於二次銷售，應為消費者。庭審結束後，徐大江表示願意接受調解。而被告律師則表示還須與委託人商量後決定。