2009年，張文新在駕駛公車辦私事途中發生交通事故導致人員傷亡。近日，昆明市東川區人民法院判決，公車所屬單位尋甸回族彝族自治縣人大常委會辦公室賠償張文新之子張鑫及其外公李國榮經濟損失34萬餘元。公車私用出了事為何還要公家賠償？法院判決一齣，立刻引來各方爭議。(3月26日《人民日報》)

　　每一起爭議案件都應成為改進制度和法令完善的契機，這起公車私用案給公車管理敲響了警鐘，對於公車有償私用，對於公車私用發生事故怎樣處理和賠償，有必要在制度和法律層面作出明確規範。

　　首先，對於公車能否有償私用需要進一步明確。尋甸縣人大常委會辦公室在法庭辯論中認為，在收取燃油費的情況下將公車借給張文新私用，這是人之常情。前些年，廣州市也曾傳出擬開放公車有償私用的消息，一度引起輿論強烈質疑。公車有償私用違背公務用車的本質屬性，這樣一來，黨政機關與汽車租賃公司何異？所以，應該像禁止公車無償私用那樣禁止公車有償私用。

　　其次，即使明令禁止，一些人仍會私用公車。而公車私用一旦發生交通事故致人傷亡，怎樣進行賠償？公車不同於私家車，私家車的所有人(出借人)是某個具體的人，公車的所有人則是一個單位，追根溯源，公車的所有人其實是納稅人。鋻於公車的特殊性，應對公車私用致人傷亡事故的處理和賠償作出特別規定，明確公車私用者承擔一切後果，包括經濟賠償和刑事處罰。這樣，既有利於遏制公車私用，也可避免納稅人當冤大頭。

　　其三，對於單位領導批准的公車私用，應追究相關領導的責任。公車私用竟然成了人之常情，讓人匪夷所思，尋甸縣人大常委會辦公室並不願意正視問題的病根並從中吸取教訓，反而一再強調借車符合程序和規定。原因無他，只因出事的是公車，埋單的是納稅人。如果説尋甸縣人大常委會在這起交通事故中有過錯，那麼過錯也在於相關領導違規批准公車私用，他理應為自己的過錯埋單，而不應將賠償責任轉嫁到納稅人頭上。