“拼車”屬公民之間的自助互利交易，從本質上説，是人們自然權利的延伸，與“黑車”有著本質的區別。

　　針對打車難的問題，北京鼓勵乘客合乘出租車，特別是在早晚高峰時段，合乘者各付共同路段車費的60%，並可以打印多份發票，目前有兩部叫車電話都可以提供“合乘訂車”業務。

　　允許乘客合乘出租車，或對緩解“打車難”有所幫助。只是效果如何，還很難説。本報記者採訪10余名打車市民，無一人願意合乘。拒絕理由主要是“怕麻煩”。大部分女性認為，與不熟悉的人合乘，尤其是異性合乘，感覺危險。而出租車師傅則遭遇“打票難”、“同行抵觸”、“怕投訴”等問題。記者撥打合乘訂車熱線，預約“合乘”出租也未果。

　　當然，有關部門積極解決民眾關心的問題，還是值得肯定。不過，在此或許值得思考的一個問題是，既然“合乘”出租車一推出就“遇冷”，同樣是解決“出行難”，為何不能支持市民喜歡的“拼車”，讓有償拼車“合法化”、規範化呢？

　　市民自發“拼車”由來已久。上周油價上漲之後，網上“拼車”更火了。現在，很多人組織了“拼車”QQ群，在網站上發佈“拼車”信息，甚至還有專門的“拼車網”。

　　儘管，按照有關方面的説法，市民之間的有償拼車相當於非法運營，等同於黑車。可是這些年來，有關部門也很少對此進行執法監督，很多市民也照“拼”不誤。

　　也應該看到，有關方面對“拼車”非法的界定，客觀上抑制了市民“拼車”的需求。另外，無法律規範，出了事故責任如何劃分認定也是難題。很多市民即便想“拼車”，減少一下油價上漲的負擔，可是因為這些後顧之憂，就不敢“拼車”。

　　國際上很多城市，都允許市民“拼車”。上世紀80年代，洛杉磯為解決奧運期間交通擁堵，而在城市道路上劃出了專門的“拼車道”，鼓勵市民“拼車”出行。奧運後，洛杉磯“拼車”的習慣延續了下來。

　　“拼車”從根本上來説，屬於公民之間的自助互利交易。這和人們在跳蚤市場上互換舊物一樣。此類互助交易歷史之悠久，是一切市場交易的基礎。

　　“拼車”雖帶有強烈的現代感，從本質上來説，卻是人們自然權利的延伸，與專門運營的“黑車”有著本質的區別。所以，説“有償拼車非法”，實在非常荒唐。因為，如果這一行為“違法”，那麼，有人想用自家的牛奶去換鄰居的麵包，甚至小朋友們之間互換零食，都可視為“非法”。

　　只要不是專門的經營行為，公權力就不必向此類小規模互助交易徵稅，也不應判定為“非法”。如果可能存在各種責任糾紛，公權力應該做的不是禁止，而是規範。

　　法律必須要適應民情。“拼車”合情合理，既有利於解決城市交通擁堵、空氣污染、節能減排等諸多問題，也能減輕市民的出行負擔。出租車“合乘”可以嘗試，“有償拼車”的法律定性也需要重新審視。支持市民“拼車”，有關方面何樂而不為呢？