生還是死?死刑復核決定了很多被告人的最終命運。刑事訴訟法修改期間,針對死刑復核案件,最高人民法院訊問被告人、聽取辯護律師意見是“應當”還是“可以”等問題,引發了法學界、司法實務界等社會各界激烈討論。

　　現在,新刑訴法已出臺,死刑復核條文塵埃落定。《法制日報》記者今天就相關問題採訪了最高人民法院刑事審判第三庭負責人。

　　確保依法提訊每個被告人

　　刑訴法修改時,死刑復核程序中,是否一律訊問被告人是焦點話題。更多觀點傾向於:一律訊問。

　　“由於刑訴法修改前沒有關於死刑復核階段提訊被告人的相關規定,一些人誤認為最高法復核死刑案件只是單純審查卷宗材料,而不提訊被告人或很少提訊被告人。”最高法刑三庭負責人説,其實,這些年來死刑復核案件的提訊率一直很高,達到90%左右。

　　他解釋説,最高法收回死刑核準權後就要求,除合議庭經審查認為原審適用法律不當或者程序明顯違法不能核準的案件,可以不提訊被告人以外,其他復核的案件,尤其是核準死刑的案件,原則上都應當提訊。

　　“全國死刑案件都集中在最高法復核,其中不乏偏遠地區的案件,90%的提訊率是如何完成的?”面對記者的疑問,該負責人表示,為了緩解提訊工作的壓力,對於事實清楚,證據確實、充分,一二審合議庭、審判委員會及最高法合議庭定罪量刑意見一致,被告人及其辯護人沒有就事實、證據提出異議,無法定從輕處罰情節的案件,最高法一般採取遠程視頻的方式進行提訊。而對於事實、證據比較複雜的死刑復核案件,則當面提訊被告人。

　　新刑訴法規定“應當訊問被告人”,排除了不訊問之例外。對此,這位負責人明確表示:這是一個進步。他説,訊問死刑案件被告人是非常必要的,死刑復核程序作為死刑案件審判的“最後一道關卡”,應當保證被告人有向法官充分闡述辯解意見的機會,這對保證案件質量和保障被告人的合法權利具有積極的意義。

　　“新刑訴法實施後,我們能夠確保依法提訊每個被告人。”該負責人表示,由於最高法此前在提訊被告人方面已有嚴格的要求,提訊率很高,因此執行新刑訴法規定的壓力不大。

　　辯護律師意見作筆錄附卷

　　在此次刑訴法修改時,很多業內人士提出:希望最高法在死刑復核中能夠更多地聽取律師的意見。新刑訴法規定:辯護律師提出要求的,應當聽取辯護律師的意見。

　　“此前,我們要求,被告人在死刑復核階段委託了辯護律師的,對於辯護律師提出的意見必須聽取。”最高法刑三庭負責人表示。

　　對於如何落實“必須聽取”,該負責人告訴《法制日報》記者:辯護律師提交的書面辯護材料,要作為重要的參考意見並歸入最高法卷宗；辯護律師要求當面表達意見的,應當接待並認真聽取辯護律師的意見,對於辯護律師陳述的意見,應當製作筆錄附卷。

　　“對於辯護律師的意見,合議庭必須在評議時充分討論,是否採納辯護律師的意見均應在評議筆錄及評議報告中體現。”這位負責人説。

　　在他看來,聽取辯護律師的意見對於案件的公正處理具有積極的意義,是保障被告人辯護權的充分行使、維護死刑復核程序公正性的重要環節。