國內各行業的格式合同事實上是“一頭翹”，即格式合同暗含了諸多有利於經營者而不利於消費者的條款，也就是所謂的“霸王條款”。

　　據報道，今年消費維權的主題是“消費與安全”。3月19日，市消委會重申：免除商家責任的格式合同無效！

　　從目前看，消費者接觸到的大部分合同是格式合同。也就是説，這些合同的文本是早就擬定的，消費者如果想接受某種服務，首先就要簽署這類合同。如果出現違約，判定違約責任，也依據這一合同。

　　這些合同大多是由行業協會制定的，而在制定的過程中，由於消費者組織參與程度有限，因此，國內各行業的格式合同事實上是“一頭翹”，即格式合同暗含了諸多有利於經營者而不利於消費者的條款，也就是所謂的“霸王條款”。在某些行業的格式合同中，消費者違約賠付責任總是大於經營者違約賠付責任，而在個別條款中，經營者零責任的現象也不是沒有。

　　如何應對此類格式合同對消費者的傷害？在歐美，消費者組織或消費者個人都可以起訴格式合同違法，如果法官認定格式合同無效，那麼，消費者違反合同也不構成違約。我國也有一些城市的消委會發佈了某一格式合同個別條款無效的認定，但是，由於消委會不具備執法權，因此，這樣的認定除了提升公眾認知的效果外，還無法構成改變格式合同的事實。東莞應嘗試引進公共部門認定格式合同無效的機制，法官在審理違約合同案件時，也可以嘗試先行判定格式合同無效，消費者違約責任不成立的做法。

　　另外，格式合同應定期修改，而不能幾年不變。而在格式合同修改過程中，消費者組織特別是非官方背景的消費者組織的有力介入，更是不可忽視的因素。格式合同作為判定違約責任的前置條件，任憑某些行業協會支配，那只能折射和代言經營者的權益，重視消費者組織的功能是平衡格式合同所涉各方利益的關鍵一環。