近日，廣東東莞中院組織社會人士成立的“聽審團”首次亮相，旁聽案件開庭。庭後，聽審團對庭審及案件處理集體評議。據法院稱，庭審聽審制度不同於西方司法制度中的陪審團制度，意在提升法院司法能力、促進司法廉潔，這一新舉措屬全國首創。(見3月20日《工人日報》)

　　儘管院方稱評議結果不作為判決根本性依據，仍有人擔心聽審團將干擾法院審判獨立。根據東莞中院的設計，聽審員在庭審後的集體評議，包括庭審程序、職業技能、司法素養等，也包括對案件的處理意見和建議。聽審團在擴大司法公開方面的創新意義顯而易見，但在筆者看來，聽審團的評議宜只評程序不評實體，這不僅符合司法公開的需要，也不違背法院獨立審判的要求。

　　如今的庭審公開形式主要有群眾旁聽、媒體報道以及少數情況下的庭審直播，但這些形式通常是單向度的，即由法院向外展示庭審情況或實況，卻往往得不到及時理性的反饋，不利於問題的發現與改正。而東莞中院聽審制度下的評議則讓庭審和聽審變成一種有益互動，避免了以往“公開就是庭審展示”的弊端。

　　然而，允許聽審團對案件實體發表意見，並將其提交合議庭，作為合議庭裁判該案件的重要參考，實為不妥。儘管東莞中院稱評議結果不作為判決根本性依據，但從實際操作程序來看，合議庭不可能對聽審團的評議意見視而不見，置若罔聞。特別是據法院負責人介紹，制度要求“合議庭須對聽審團提出的案件處理意見及時掌握、了解，在對案件合議時，應當審閱考慮聽審團的意見。案件作出裁判後，司法公開辦公室會向庭審聽審團成員發送一份裁判文書。對合議庭沒有採納聽審團意見的，我們會向聽審團進行解釋答疑”。這些要求足以讓法官受到影響，無法置身度外，不可能不影響裁決的獨立性。

　　按照司法中立和審判獨立原則，法官在審判案件時應當最大限度地回避外界的意見和觀點，我國《法官職業道德基本準則》也明確規定，法官應當保持中立，避免受到新聞媒體和公眾輿論的不當影響。如今聽審團制度沒有法律依據，聽審團組成上也沒有體現回避原則，將其意見置於“重要地位”可能無法避免公眾對司法公正産生種種懷疑，因而賦予聽審團實體評議權不妥，我們應對其可能的後果有充足的預判。