在經歷“綠領巾”、“測智商”和“差生押金”風波後，負面想象，已成公眾面對教育“怪相”時的條件反射。但凡教育領域，現出出位舉動，便會招致如潮的猜疑。

　　這次，輪到的是“另類校規”。鄭州十八中試行新校規，出臺“陽剛男生”和“秀慧女生”的標準，並評出了44名合規定的學生。依照規定，陽剛男生標準包括崇拜英雄、愛憎分明、有正義感等；女生則要潔身自好、當淑女等。該校老師稱，此舉是因“性別教育的缺失”。（2月28日 《河南商報》）

　　模式化打造、束縛個性、抑制多元化……不出意外的話，這類抨擊，會像道德大棒一樣被高高舉起。在詬病者看來，“規矩分明”的標準，分明是在畫地為牢，壓抑學生的個性舒展，旨在將孩子塑成“模具”；標準本身，也太過迂腐。“當鳥兒的翅膀綁上贅物，還能飛高麼”的格言，抑或成為“批判的話語武器”。

　　質疑者，自有質疑的道理：非得給男女生分別貼上“陽剛”、“秀慧”的標簽，未免是種裹挾，在鼓勵個性化的當下，它將叛逆、異數打進了“逾矩”的牢籠，有些不合時宜。中性化、雙性化，純屬個人自由，又非罪過，校方憑何干涉？而“模範學生”評選，也無形中構成對“異類”的精神傷害。

　　當價值先行的臆斷與激情化抨擊，取代了理性的審思，“陽剛男生秀慧女生”標準，難免動輒得咎，會裹上“歧視”“規訓”的污名。可這“另類校規”，果真就貽害無窮？

　　誠然，在個性張揚的今天，學生的穿著言行，皆屬私域的權限，不該用“僵化規則”去壓制。可中性化的氾濫，也絕非益事。及時糾偏，合理導向，不可或缺。

　　男生多愁善感、“娘娘腔”，女生過分強勢、成“假小子”，這實屬性別角色的含混。按照生理學的表述，性別的合理格局是兩性平衡，而非趨同化、中性化。秉持“本性”，迎合“原型復歸”的趨勢，尤為重要。在西方的性別教育中，就常講到不同角色的責任差異和風格要求，提倡回歸“本性”。

　　倡導男生陽剛堅強，女生當“淑女”，無疑是對扭曲審美觀的矯正，也利於他們“性別認同感”的增強。這無關道德脅迫，而是積極導向。儘管“崇拜英雄”“不與男生追罵打鬧”等條框，失之科學，可瑕難掩瑜，教育的指向性契合文化的本真。試想，當男生留長髮、女生潑辣，都在個性名義下滋長，又怎麼構築健康的教育生態？

　　學校終究是個特殊的“文化肌體”，在尊重個性的同時，也要強調守則意識。性別教育，不是在“規訓和身體改造”，而是基於現實的糾偏，又有何不可？校方也解釋了，校規重在引導，並非強制。這種因勢利導，也折射出教育的靈敏與張力。

　　當然，補全缺位已久的性別教育，離不開“協同教育”。家庭環境的熏陶、學校的培育、媒體“擬態環境”的引導、文化氛圍的濡沫等，都是性別教育的構件。學校設置“參考係”，或能激活整個性別教育的鏈條。

　　給性別教育“補補血”，挺好的，只要能避免用力過猛。對這種糾偏之舉，社會當多給些“試錯”空間。