2009年，時任雲南尋甸縣人大常委會副主任的張文新在公休假期間，開公車帶著家人去東川區給岳母遷墳，途中墜崖身亡。張文新被認定對事故負責。張文新之子起訴當地人大索賠，法院近日判決尋甸縣人大常委會辦公室賠償其34萬元。

　　34萬元對於一條不幸逝去的生命來説，確實不算多，但財政賠償這錢給得窩囊，公眾很難接受：公車私用出事，政府憑啥賠償？為了確認“賠”出有名，新聞給出一些貌似合理的原因，包括：張文新已向單位告假、公車私用支付了燃油費、為了礦區修建公路需要給岳母遷墳。

　　張文新向單位告假，只説明他外出不違紀；按規定向單位支付公車的燃油費，僅表明他有權自由支配公車；為岳母遷墳，則純屬個人私事，哪怕給礦區修公路讓位而遷，那也與其就職的單位無關。也就是説，這三條理由都不能説明他是職務行為，交警又確認車禍責任由他個人負全責。

　　按照現行的國家賠償法，有兩種情形，國家不承擔賠償責任：（一）行政機關工作人員行使與職權無關的個人行為；（二）因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發生的。觀照張文新的行為，恰好落入這兩條範疇，也就是説，公共財政根本沒有義務進行賠償。按《侵權責任法》，張文新任職單位也沒有賠償的責任。嚴格地説，應該反過來──政府不但不賠，他的家屬應該賠償公車損失才是。

　　張文新的車禍不屬公務行為，與任職單位沒有一點瓜葛，他兒子向單位索賠其母親的喪葬費等的理由也不成立，當地法院憑什麼作出原告勝訴，單位擔責、政府賠償的判決？公眾看不到法院的判詞，無從判斷此案依據何在。如果説，單位出自人道主義，或者什麼內部規定（如喪葬補助），給死者家屬一定的經濟補償，在目前的現實語境下，完全可以理解。而案件一旦進入法院，提升到法律層面，就絕不能含糊，按法律不該賠的一分錢也不能給，無論死者家屬有多悽慘，否則就是違法。拿政府賠償去做順水人情，或息事寧人，對政府形象、社會公正、法治尊嚴的損害是深遠的。

　　當然，要説單位一點責任沒有也不對，要是嚴格按照公車使用規定，禁止公車私用，也許就不會有這種事情發生。因此，這起案子自始至終就存在種種悖論，先違紀、後違法，公共財政糊裏糊塗當了冤大頭。（練洪洋）