浙江在線02月24日訊

　　水費暴增，物業公司認為是管道漏水所致，故而拒繳水費，認為應該業主和水廠埋單，因此水廠將物業公司告上法院，要求清償拖欠的水費5萬餘元及高額違約金。日前，平陽縣人民法院一審判決物業公司支付5萬餘元水費，並適當調低違約金數額。

　　2008年7月，平陽鰲江某商住廣場的一家物業公司與水廠簽訂了一份《供用水合同》。2011年5月，該物業公司因4、5月份水費突然暴增而拒繳。由於一再催討水費未果，同年7月，水廠向平陽縣人民法院起訴要求該物業公司清償拖欠水費5萬餘元及違約金。

　　經法院審理查明，2011年5月，溫州水務集團對該小區進行漏水檢查，發現該小區第5幢商鋪前下方管道破裂，並由其他單位進行了維修。物業公司已向該小區全體業主收取了當年4、5月的水費。

　　庭審中，物業公司答辯稱，他們小區每月的正常水費是9000-10000元，水費激增是因為消防管道漏水導致的，因此增加的水費應由實際使用人即小區全體業主承擔，同時消防管道應為國家公共設施而非小區自身設施，其鋪設是經過自來水廠及其主管部門審核同意的，因此消防管道維修和管理的責任在於原告自來水廠，因漏水造成的損失也應由其承擔。水廠方則認為，在供用水合同生效後，其按合約向被告供水，小區供水管道的所有權及維修責任不在於他們，要求被告必須如期繳納。

　　法院經審理認為，原告自來水廠與被告物業公司簽訂的供用水合同是合法有效的。儘管實際用水人為該小區的全體業主，但物業公司並未提供證據證明小區業主正常的用水量和水費，也無法提供其增加的水量和水費，被告無法證明漏水與水費之間存在因果關係。同時，小區消防管道是小區的公共設施，歸全體業主所有，物業公司負有維修管理義務。法院一審判決被告支付原告拖欠的水費5萬餘元及違約金，考慮到原告要求的違約金計算標準過高，加重了消費者責任，有失公平，法院依法適當調整違約金數額。