刑罰執行是刑事訴訟的最後一道程序，也是關係到犯罪人能否順利接受改造，走向社會的關鍵程序。從司法實踐來看，檢察機關對刑罰執行的監督過程中存在著種種制約因素，影響到了監督成效，如刑罰執行主體的多樣性，導致對不同刑罰執行監督的力度不同，有的甚至缺乏必要監督手段和程序;檢察機關對刑罰執行變更執行的監督權是事後的監督，而不是全面監督或者是事前的監督，導致監督無力;刑罰執行監督機構設置不盡合理，存在對同一刑罰多頭監督的情形，分散了力量;對有關的刑罰或者環節沒有明確規定檢察機關監督的權限，存在監督盲區等。針對存在的問題，筆者建議從以下幾方面予以完善:

　　首先，完善刑事執行法律體系。完整的刑事法律體系應當包括刑事實體法、刑事程序法和刑事執行法，我國刑事執行法主要內容分散在刑法與刑事訴訟法以及其他法律之中，沒有完整的體系，這就導致司法實踐中，刑罰執行主體存在不一致的情形，如刑法修正案(八)規定管制犯和緩刑犯都要進行社區矯正，而社區矯正由司法行政機關指導社區矯正機構進行，但執行管制和緩刑的機關是公安機關。在實踐中就出現被判管制和緩刑的人受到司法行政機關和公安機關雙重管理的情形。因此，筆者認為應當統一刑罰執行的主體。刑罰執行權屬於司法行政權而不屬於一般的行政權或者是司法權，這就意味著將人民法院和公安機關執行刑罰的相關權力交給一個統一的司法行政機關執行，使人民法院和公安機關能夠集中精力更好地履行其法定職責，也就相應地使人民檢察院能更集中地行使刑罰執行的法律監督權。

　　其次，賦予檢察機關一定的調查權。檢察機關對刑罰執行監督流於形式的一個重要方面便是沒有一定的調查權。調查權是檢察權構成要素中極為重要的一項權能。因為法律監督的根本任務是督促糾正嚴重違反法律的情況，以保證法律的統一正確實施。檢察機關對財産刑、資格刑以及非監禁刑的執行監督力度不夠或者沒有監督，筆者認為主要是檢察機關沒有一定的調查權，不能夠查明這些刑罰執行的真實情況;檢察機關對刑罰執行過程中監管人員的違法行為發出的糾正違法通知書或者是對假釋、減刑的書面意見，如果沒有充分的調查，即使存在假釋、減刑錯誤或者違法的事實，刑罰執行機關也不願意承認，導致書面意見或者是糾正違法通知書的效力低下，監督的效果也是可想而知的。賦予檢察機關一定的調查權，可以使檢察機關的被動監督、事後監督變為主動監督、事前監督乃至同步監督。

　　最後，賦予檢察機關對假釋、減刑的提請權或者啟動權。根據刑訴法規定，檢察機關認為假釋、減刑裁定不當，應當向人民法院提出書面糾正意見，只能在事後進行監督，監督乏力。減刑、假釋可以由駐監所檢察室根據監所服刑犯的表現或者是執行機關的建議向法院或者省級以上監獄管理部門提出，這樣由執行機關行使建議權，檢察機關行使假釋、減刑的提請權或者啟動權，可以實現對刑罰執行機關的充分監督。

　　(作者為江蘇省泰州市人民檢察院副檢察長)