2011年11月18日，武漢地鐵運營有限公司發佈了“武漢市軌道交通2號線一期工程站內平面廣告媒體代理經營”的項目招標公告，深圳報業集團地鐵傳媒有限公司報價高出3億元卻落標。武漢地鐵紀委書記何少文證實，已經成立了工作專班對整個招標過程進行調查。（2月15日《中國青年報》）

　　有豐富地鐵廣告運營經驗、且報價高過對手3.14億元，卻輸給了一個報價最低、且完全沒有地鐵廣告運營實務經驗的競爭對手──“武漢市軌道交通2號線一期工程站內平面廣告媒體代理經營”項目招標讓“不可能的事”化為可能。好在地方紀委已經介入，是非自有定論、利害終見分曉，然而，越是吊詭異常的臺本，越是“公道自在人心”。

　　“人心”是個什麼東西？是新聞背後的萬千跟帖，是事件身後的不盡追問。説到底，就是基於生活邏輯與社會經驗之上的常理常情。地鐵上的廣告，是要掙錢的，是要為收回投資服務的，增值服務多一點，公共財政的貸款壓力也才小一些──因此，“價高者得”大概是個最基本的道理。然而，武漢的相關項目卻是驕矜得很，説“報價只佔其中的一部分，除了報價之外，還要比拼方案”。好吧，深圳的方案輸在什麼地方呢？據説是輸在“公益廣告只承諾不低於5%，未達到武漢市政府要求的10%，所以此項深圳報業集團的分值為零分”。有趣的悖論來了──如果武漢確實對公益廣告的投放要求不低於總額度的10%，那麼，招標方就必須在招標文件中明確予以説明；如果招標方明知政府要求是10%，卻在招標文件中誤導投標人，要求不低於5%，而評標時卻又以政府的10%來打分，則無異於以“挖陷阱”的方法誘導投標人，違背了公平、公正、公開和誠實信用的原則。

　　設若招標方是清白的，但招標文件一套標準、評標系統另一套標準的做法，顯然難逃“設局”的嫌疑；退一萬步説，即便沒有達到地方政府的那個標準，何至於此項評價中華麗麗給出一個“零分”？如此急吼吼地出手，恰恰成了深圳報業最終以2.51分之差落標的“逆轉之變”。更耐人尋味的是，此前相關方答覆深圳的説法是，“競標結果在春節前不會出來”，然而1月18日，武漢地鐵就在其官網低調公示中標結果，“7日內可以質疑”，減去“巧合”的春節，有效異議期也只有4天。細節串連起來，頗有蒙太奇般的深意。

　　現實當中，招標猶如一局棋，無論博弈的過程多麼複雜，“最終解釋權”永遠在招標方的手裏。原因何在呢？因為“整個評標過程均由專家獨立完成，分數也是由專家依據評分標準給出，無論是招標方還是代理公司均不能干預專家”。那麼，你會疑問為何專家非要青睞一家報價最低、且完全沒有地鐵廣告運營實務經驗的公司？這讓人聯想起當年“格力電器低價投標落選怒告廣州市財政局”一事。無可置喙的是，“專家”已經成了某些招標貓膩中最完美的擋箭牌。

　　事前不公開專家信息，有利於招投標的公正，但是事後呢？尤其是在發生重大輿論關切的時候，羞答答的“專家”還是不肯站出來説句話，恐怕就與公平公正離了十萬八千里路。“規定”是人定的，如果久遠的規定放任了招標貓膩的存在，為什麼不能及時轉身？當然，更多專家也需要借此機會自證清白，明示或者暗示公眾──究竟是誰讓“不可能的事”化為可能？