面對一些問責不給力的現象，公眾質疑油然而生。然而，有關方面信息不透明，則進一步發酵和加深了人們的焦慮。

　　官員復出總能成為社會熱點。日前，因上海“11 15”大火被撤職的原靜安區區長張仁良，出任新疆喀什地委副書記；同樣被撤職的原副區長徐孫慶出任上海申江兩岸開發建設投資(集團)有限公司副總裁。消息傳來，立即引起輿論熱議。

　　公眾對於2010年上海大火的慘痛記憶並未退卻，然而僅一年多過去，兩個被問責的官員就一西一東地復出視事，這首先難免在人們心理層面形成強烈反差。

　　退一步説，這種反差背後可能存在感性因素、情緒作用，但一些網友從制度層面提出的問題顯然更加無可回避：問題官員不是不能復出，而是要看怎麼復出，有沒有按規矩辦事，讓人口服心服。

　　查閱2011年6月9日的新華社報道，國務院對“11 15”大火相關責任人的處理結果中，靜安區的這一正一副兩位區長，“享受”的都是行政撤職、撤銷黨內職務處分。這一問責結果意味著什麼？來自《公務員法》《行政機關公務員處分條例》的有關條文顯示，被撤職公務員的受處分期間為兩年。無論是從上海大火發生之日起算，還是從處理結果公佈之日起算，兩個復出官員的受處分期都不足兩年。

　　一邊是處分的“緊箍咒”未解，一邊又念起了走馬上任的新經，有如此明顯的制度執行硬傷，如何體現對特別重大火災事故的嚴肅處理？如何彰顯問責的權威性？又如何讓人相信諸如“符合有關規定”之類的解釋？

　　有媒體統計，近年來經媒體報道被問責的官員不在少數。以廣泛使用的免職處理來説，被免職一年後才復出的還算“嚴格”的，有的地方連一年的寂寞也耐不得，心急火燎地讓被問責官員結束“雪藏期”。比如廣州海事法院原院長羅國華因出國“豪華遊”被免職2個月後就閃電復出，黑龍江省七台河市新興區原區長劉麗因礦難被免職，也是不到3個月便迅速復出。對官員處分期的隨意壓縮，恰恰是問責大棒“高舉輕落”的一個縮影。

　　面對一些問責不給力的現象，公眾質疑油然而生。然而，有關方面信息不透明，則進一步發酵和加深了人們的焦慮。

　　對一些廣受關注的問題官員復出，為什麼復出、憑什麼復出、走了哪些程序、到底何德何能，常常只有結論沒有説明、只有問號沒有回應，不向公眾作出清楚交代與解釋，直接以一紙文件宣佈任命完事，就更加使人疑竇重生、浮想聯翩。所以，不加大問責力度，不對接公眾訴求，官員復出引發的民意波動，還會一波未平，一波又起。