國家發改委等17部委共同制定了《“十二五”節能減排全民行動實施方案》。《方案》中第七部分“節能減排政府機構行動”提出，將加快推進公務用車制度改革，政府公務車按牌號尾數每週少開一天，機關工作人員每月少開一天車，倡導1公里內步行、3公里內騎自行車、5公里乘坐公共交通工具的出行方式。該部分還對政府機構節約用電、開展廢舊物資回收利用等作出安排或倡導要求。（2月8日《人民日報》）

　　為推進節能減排，將政府機構行動要求納入全民行動方案，確實必要。包括我國在內，世界許多國家和地區的政府支出佔GDP的比重較高，且因為公共福利支出的剛性化及需求增長，很難大幅削減。而就政府支出的比例來看，在我國，政府支出當中用以政府機構運轉的比例和金額都不低。再加上政府在社會和經濟事務中的獨特角色，可以説，政府機構參與行動的效能決定著節能減排的效果。

　　公允而言，《“十二五”節能減排全民行動實施方案》的“節能減排政府機構行動”一部分，已經基本考慮到了政府機構參與節能減排的渠道和方式。《方案》提出的“開展政府機構能耗信息和能效水平公開試點，在門戶網站上公示單位能耗信息和能效水平，並接受社會監督”，可謂亮點，也不妨視為推進政務公開、建設陽光政府的新突破。

　　從《方案》較短的篇幅及性質來看，各部委、各地區真正落實“節能減排政府機構行動”，必然還要另行因地制宜制定方案。問題在於，《方案》就政府參與節能減排所做的一些數值界定過低，反映出的節能減排要求非但不能體現政府機構的示範意義，而且表述不清，缺乏操作性和比照監督的價值。

　　比如，《方案》要求“（政府機構）用電高峰時段每天少開一小時空調”，“用電高峰時段”是什麼時段，如果不界定清楚，這個要求很可能流於形式──公務員以按時下班後辦公室空調已經關閉為由，聲稱達到了《方案》要求，其解釋也不是完全沒有道理。又如，“上下兩層樓不乘電梯”這樣一個表述，讓人覺得意義不大，因為在政府機構辦公樓內，電梯數量少、等候時間長，本來就沒有多少人來往上下兩層樓間選用電梯。

　　如果對照公務車的保有、遞增速度和運行成本等數值，很顯然，“政府機構公務用車按牌號尾數每週少開一天……機關工作人員每月少開一天車”的要求所可能發揮的作用，完全可以忽略不計。

　　至於方案倡導的“1公里內步行、3公里內騎自行車、5公里乘坐公共交通工具”的新出行方式，則忽略了不同城市的規模及這些城市的公務員通勤距離的差異，很可能出現以下悖謬。在北京等特大城市，政府自律監察的主動性較強，社會輿論監督也很發達，但很多公務員的通勤距離都超過5公里，這就意味著《方案》提出的倡導，幾乎等於對公務員乘坐公務車或駕乘私家車通勤的鼓勵；而在基層縣鎮或一部分中等城市，公務員的通勤距離一般倒是低於5公里或3公里，但很難在短時間內建立完善可信的監察機制以落實。

　　(來源:紅網)