本報訊記者馮琳日前，本市紅橋區法院審理一起返還原物糾紛案。一位古稀老人將年逾花甲的親弟弟告上法庭，為的是討回借給其居住30多年未還的一間平房。

　　七旬老人李大慶在紅橋區有間私産平房，1978年借給弟弟李小強用於結婚。為了這套房，兄弟倆鬧了30多年彆扭。2010年底，李大慶曾起訴至法院要求李小強返還該房，因當時未能提供騰房條件，法院一審駁回原告訴請。後經家庭成員協商，有親戚願意提供一套偏單中的一間10平方米居室作騰房去處，於是，老哥倆再次對簿公堂。

　　原告李大慶訴稱，訴爭房為原告所有私産，1978年借給被告結婚居住。2007年，被告購買了兩套私産樓房，全家搬入新居。被告還繼承了一間祖産房屋，並因此獲得了拆遷補償款。因此，被告完全具備將訴爭房返還原告的條件，但時至今日仍佔用訴爭房，侵害了原告的合法權益，故訴至法院請求判令被告騰空訴爭房，搬至親戚(本案第三人)提供的一間居室。

　　被告李小強辯稱，1978年被告因結婚給了原告600元錢購買該房，當時未有産權證也未辦過戶手續，親兄弟之間也未立買賣字據。後原告以各種理由推諉不給過戶。現被告已于2010年離婚，購買的兩套房屋産權人分別為被告兒子和前妻，與被告無任何關係，因此不同意騰房，請求駁回原告訴請。

　　紅橋區法院經審理認為，訴爭房係原告所有私産，原告依法享有佔有、使用、收益及處分之權利。被告雖在訴爭房居住30餘年，但未能提供證據證明訴爭房已由其出資購買，故雙方仍屬房屋借用關係。原告主張被告返還訴爭房，法院予以支持。

　　原告提供的第三人所有一間居室由被告居住，第三人亦表示同意，但法院考慮第三人一家已在此居住，如果將其中一間居室由被告居住，將無益於兩家人的生活安定，容易再生新的矛盾，故不予支持。原告應在本市內另提供一間房屋由被告居住為宜，所産生的費用由被告承擔。

　　依照《物權法》第34條規定：“無權佔有不動産或者動産的，權利人可以請求返還原物。”一審判決，被告于本判決生效後30日內將訴爭房騰空交與原告，逾期由原告在本市外環線內為被告提供房屋一間居住，所産生的相關費用由原告墊付、被告負擔。