李振忠：為公務員醉駕開脫罪責，後果更嚴重

　　《新京報》12月22日報道：醉酒駕駛能否科學界定？如果一律以犯罪論處是否需要考慮情節？在全國人大常委會的審議中，委員對此有不同意見。有人認為，醉駕即入罪，而國家公職人員在犯罪後一般都會面臨開除公職的處分，這樣對公務員來説“後果很嚴重”。

　　公務員醉駕不入罪，會是一個什麼樣的結果呢？普通公民醉駕即入罪，而公務員則大搖大擺不受懲罰離去，其他公民怎麼可能沒有異議？官員公務員可以酒駕也可以醉駕，而老百姓一旦酒駕醉駕即受法律嚴懲，刑不上大夫，刑不上公務員？當民主法制社會發展到今天這個程度，不知今夕何夕？不知委員究竟是不是仍然持“刑不上大夫”的封建思維？

　　筆者認為，無論是酒駕者還是醉駕者，明知醉駕酒駕與交通事故之間存在著大概率的必然的聯絡，明知道酒是發生肇事的催化劑，當然也知道酒經科學證明會刺激大腦併發生亢奮使神智紊亂，卻仍然不顧公共交通安全而一意孤行之，當然就應當不必再問其他情節，因為這唯一的“飲酒駕駛”之情節，就足以證明酒駕者喪失了基本的公共安全意識，那憑什麼還要再繼續細化所謂的“情節”呢？要細化的情節可以用來定罪分級，初始的“一律以犯罪論處”是起碼的底線。

　　公務員因“酒駕”或者“醉駕”而被開除公職，那只能説是罪有應得，法律對這樣的公務員沒有憐憫也沒有網開一面的必要。“公職人員醉駕後果很嚴重”，一個普通公民醉駕後果就不嚴重了嗎？即便真正醉駕即入罪成為實際的“鐵律”，公務員仍然可以運用公權為自己開脫。“我爸是李剛”可以輕處免罪，“我就是李剛”呢？豈不是更可以不受法律的懲處？公職人員在現實社會中已經存在著大量的“法外公民”的現象，如今在制定法律條文的時候就有人為他們想到了“開天窗”，這不是在褻瀆法律，也是在褻瀆公平正義嗎？

　　並且，公務員醉駕之酒何來？公款酒、宴請酒、腐敗酒，哪一樣不比普通公民罪過更深幾重？公務員醉駕酒駕應當罪加一等才對，只有罪加一等才更有利於凈化公務員隊伍。讓那些奉公守法的公務員成為國家的中堅力量，讓那些天天醉生夢死者滾出官場，如今卻有委員反其道而行之，因被開除公職的“後果很嚴重”做開脫之辭，不知道這些委員説的是不是酒後昏話醉話？

　　病理學專家叢斌所提將醉酒改為酒後，只要飲酒後駕車上路，造成他人財産、人身損失的，就要承擔刑事責任之議案，才是一視同仁的首選議案。