胡冉：8億中國人被“中産”是否藏有陰謀？

    亞洲銀行近日發佈一份名為《亞洲和太平洋地區2010年關鍵指標》的報告，其中宣佈，按照每日消費2-20美元為標準，亞洲的“中産階級”人數早在2008年就已達到19億，佔到亞洲人口總數的56%；而按照這一標準，中國的中産階級人數居然達到驚人的8.17億，被好事者呼籲良久的“橄欖型”社會，居然就這麼實現了。

    不過，比亞洲銀行名頭更響的世界銀行，曾經頒布過一個遠不及“中産”那麼喜興的貧困標準。按照這一標準，每人每天收入低於1美元，就叫“絕對貧困”。而且到了2008年，這一標準更被上調到1.25美元。當然，“絕對貧困” 並非如字面解讀的“赤貧”狀態，而是相對於“相對貧困”而言，也就是説不管在任何國家和地區，低於這個收入水平，都會生活在貧困之中，而與他在其所處社會中的相對位置無關。換句話説，在那些整體陷於貧困的“失敗國家”，即使是其中的“中等收入階層”，其實際的生活也可能在“絕對貧困”標準之下；反言之，在那些發達國家，即使是少數“相對貧困”的人口，其實際生活水平，也往往高於那些貧困國家的富裕階層。

    明乎此，亞洲銀行把亞洲“中産階級”的低限標準，確定為僅高於“絕對貧困”標準0.75美元，實際是看低了整個亞洲的經濟發展水平——只有在一個整體收入水平低下的地區，其“中等收入”水平，才可能以2美元為起點。

    判斷亞洲銀行看低了中國人民的收入水平，自有中國的數據為證——每人每日消費2美元，可大致折算為14元人民幣，每月消費則為420元人民幣，低於北京、上海等大城市的低保水平，更遠遠低於大多數地區的最低工資保障水平。低保居然保障出“中産”，亞洲銀行的想象力，實在超乎想象。這也是亞洲銀行的報告一齣，就遭到無情嘲笑的原因。

    但是，有關中國的中産階級的標準和數量，從來都是莫衷一是。2005年，國家統計局根據其抽樣調查數據，給過一個中國中産階層的收入標準——年家庭收入在6萬到50萬之間的家庭，就是當今中國的“中産”。今年7月剛剛出版的《2010年北京社會建設分析報告》又稱，在北京等這樣的大城市，月收入在6000元左右的個人，或月收入為10000元左右的家庭，就可歸入“中産”。雖然上述報告給出的結論，都算是有根有據，但還是無一例外地受到冷嘲熱諷，幾乎所有被劃入“中産”的白領們，都在控訴“被中産”的冤屈和真實生活的窘迫和無奈。在他們的控訴中，仿佛所有結論背後，都藏著巨大的陰謀。

    但筆者以為，研究者的結論，與被研究者的感受之間的巨大差異，並不緣于研究者的陰謀，而是緣于對“中産”的定義不同。在研究者的研究中，“中産”只是一個相對概念，那些收入處於高、低之間的階層，就是“中等收入階層”；而在自認“被中産”的白領們心中，“中産”則有一個被美國“中産階級”定義和描述過的模板——穩定優厚的收入、無憂無慮的生活、庸常但優雅的品位、保守但理性的立場……當無數中國“中等收入”群體，正在為追求那樣的生活而處於焦慮之中的時候，卻被宣佈已經成為中國的中産階層，其憤懣和狐疑是可想而知的——如果我當下的生活就是中國的中産階層，那我何時才能過上美國的中産生活？

    其實，一個無情的、顯見的、確定的結論，卻總是被中國的中産階層拒絕承認，那就是，中國的中産階層，永遠不可能過上美國中産階級那樣的生活。如果中國確如美國那樣，變成一個中産階層佔多數的“橄欖型”社會，則中國的中産階層隊伍，確乎要有近8億人口。而人類絕不可能再擁有第二個地球，以為這8億中國中産階層，按美國中産階級的標準，提供每家一棟別墅、兩輛汽車的生活。這結論其實不是被認為心懷叵測的中國研究者説的，而是那個看上去無比陽光和磊落的奧巴馬説的——這回你總得信了吧？

    所以，儘管世界已經越來越“平”，儘管那個無限美好的美國，就在天際線的盡頭眨著鬼魅而誘惑的眼睛，但中國的“中産”們還是不得不把饑渴的眼睛，從美國榜樣的身上移開。中國的“中産”，由中國的社會發展水平，和潛在的資源稟賦、發展空間所定義，卻與美國的中産階級沒有太多的相干。

（胡冉 原題：難纏的“中産”背後難道藏有陰謀?）