王攀：“下流”比“被中産”更糟糕

    中國的中産階層究竟有多大比例？近日，亞洲開發銀行發佈了一份名為《亞洲和太平洋地區2010年關鍵指標》的報告，據其提出的標準來估算，就絕對數量而言，中國的中産階層人數為8.17億。（8月30日《新世紀》）

    中國有9億農民，按照亞洲開發銀行的報告，中國除了全部的城鎮人口屬於中産外，近一半的農民也成了中産。在生命被自殺、健康被艾滋、意願被代表、收入被增長、工作被就業、高考被落榜之後，被時代又續上身份被中産。不同的是，作為一個權威機構，亞洲開發銀行這份報告似乎並沒有明顯的惡意。

    對於亞洲開發銀行的報告，不必在意。有群體、有差異的地方就有中間部分，而中産就是一個中間部分。但長期以來，我們已經習慣了把歐美發達國家的中産當成標準，用有錢有閒有精力來衡量中産。而亞洲開發銀行中國8億人中産的結論，則是對亞洲這一群體的劃分。在這一群體中，找出中間部分，就是“亞洲中産階級崛起”。而遠遠低於西方中産標準的亞洲中産標準——“每天消費2-20美元的人群”，自然也在情理之中。

    無論對於個人，還是對於社會，中産都是一個非常美好的願景。對個人來説，意味著收入不錯，而且有時間也有精力享受生活；對於社會來講，中産因為對生活比較滿意，就不會有太多的變革衝動，從而起到社會穩定器作用。如果中産這個群體比較大，那麼這個社會，人民就會幸福、國家就會穩定。所以，橄欖型社會一直是我們的理想。

    可中産又是一個模糊的概念。到底是按照居民收入劃分，還是按照人口結構劃分？到底是按照自個的標準定義，還是按照發達國家的標準定義？到底是時間、精力、收入全都考慮，還是只看收入？等等，不管是政府部門，還是社會機構，抑或是個人感受，都沒有一個明確的標準。在沒有標準或標準不明確的情況下，出現被中産是再正常不過的。

    但在我看來，與被中産相比，“下流”更可怕。在這裡，“下流”不是一個形容詞，而是一個動詞：向下流動。我們橄欖型社會尚未建立，但原本就比較小的中産還出現“下流”——從社會的中層流入社會的底層。住房、上學、醫療是壓在中國中産身上的“三座大山”。因為沒有完善的社會保障，一場大病讓一個中産家庭赤貧是常有的。而亞洲開發銀行在拔高中國中産人群的同時，提到足以讓國人共鳴的問題，也是“下流”——中國的“中産階層”中有3.03億屬於底層中産階層，經濟狀況略強于貧困人群，一旦遭遇任何重大危機，他們很容易重新陷入貧困。

    原本正在往上爬，結果一腳給人踹了下去。中國的中産正遭遇這樣的倒楣。表面上，這一腳是意外，比如疾病，可實際上，卻是缺少兜底的社會保障安全網造成的。不期望我們的社會為中産壯大做多少努力，只期望那些正在奮鬥的準中産，再遭遇意外被踹一腳的時候，這個社會能夠去兜底。因為，“下流”比“被中産”更糟糕。