童大煥：“貧富混居”不是“貧富混住”

    蘭州市把貧富“混居”機械地理解成貧富“混住”在同一棟樓裏。貧富混居，一個原本很美好的詞，就這樣活生生給毀了。

    蘭州市出臺政策，決定將市政府主導的保障性住房建設實行“貧富混居”。而此前，湖北省武漢市也提出，不再成片開發建設經濟適用房，提倡富人和窮人混居。具體做法是，政府在土地出讓時對房地産開發商降低一定幅度的土地價格，要求開發商開發出一定比例的限價房。但蘭州市此項政策實施半年的結果，卻是“富人不買賬、窮人不領情、開發商反對”。

    蘭州市把貧富“混居”機械地理解成貧富“混住”在同一棟樓裏，的確令人感到有點匪夷所思。筆者剛到北京的時候，就住過一段這樣貧富混居在一棟樓裏的房子，那幾棟樓裏當時有很多回遷戶。外表看，樓宇很氣派，威武雄壯，但是一進樓道，廬山真面目就暴露無遺：樓面斑駁如癬、樓道墨黑如漆，樓道門關不上，公共門和窗戶破洞如鬥也無人修理，冬天北風呼呼地灌進來。

    之所以如此不堪，是因為回遷戶交不起或不願交物業費、取暖費，導致物業服務越來越差；物業服務差，又使一些交得起物業費的住戶也拒絕繳費。如此惡性循環。

    別説是同一棟樓的貧富混居像拉郎配一樣不倫不類，就是同一小區的貧富混居也未必如某些人想像的那麼美好。俗話説人以類聚物以群分，市場的選擇就是使彼此“差不多”的人聚集（聚居）在一起，不同類型的人選擇不同的住宅、環境和物業服務，並支付相應的價格。把不同類型的人硬摻和在一塊，萬一“窮人”交不起物業費、暖氣費，難道其他人也要跟著受牽連？或者是由其他人代為支付更高的物業費？

    在這樣的“混搭”環境裏，富人不爽，窮人也許更不爽，誠如賣桃子的小商販不願意住進豪華小區一樣。他説：“即使政府出臺了政策，給了我們優惠價格，住進去了，但這兒極高的物業費我也負擔不起。更何況看到人家豪車豪房，吃穿都是最好的，對我們和孩子也是一種刺激，不利於孩子的健康成長。”

    貧富混居，一個原本很美好的詞，就這樣活生生給毀了。貧富混居多好啊，“富人”可以降低生活成本，“窮人”可以增加就業和上升機會。問題是，貧富混居的本來面目並不是這樣，應該是貧富之間相對有距離又相對不疏遠。比如同一個社區，有屬於“窮人”的相對聚集又相對獨立的空間，也有屬於“富人”的相對聚集又相對獨立的空間。

    蘭州市之所以把“貧富混居”搞得不倫不類多方怨懟，根本原因是地方政府在借貧富混居的美好願望推卸責任，把對低收入者的幫困責任推給了開發商，開發商最終把責任推給商品房的購買者，讓買房者在支付了高地價高稅收之後，再一次支付為低收入者承擔住房的成本。

    如果地方政府真有誠意和決心解決中低收入者的住房問題，並且實踐貧富混居的美好願望，辦法不止一個：可以把鉅額土地收入切出一塊，專門用於保障房建設；可以動用土地和財政資金，購買一些尚屬安全的城市老舊房屋，修繕後專門出租給中低收入者，而不是大拆大建。（童大煥）