王琳：丟棄撿來的鑽戒判賠4.6萬冤不冤

    自“南京彭宇案”、“深圳梁麗案”後，“北京撿鑽判決”又引發質疑熱潮。

    筆者依據報道的事實，將案情簡要歸納：王女士在停車場丟失了一枚鑽戒，自稱價值4.6萬餘元。民警調取事發地點的錄像資料，發現是張某拾得鑽戒。張某承認他撿到了一枚戒指，但辯稱當時認為是假鑽戒便隨手丟棄。二審法院審理後認為，張某拾得遺失物未妥善保管，且具有主觀故意造成損失，應向王女士賠償4.6萬餘元。

    司法裁判是依據證據材料來認定事實、確定責任的過程。現場錄像及原告、被告的陳述可以證明，王女士丟了一枚戒指，張某撿了一枚戒指。若事實認定停留在此，現有裁判還無從作出。之所以判張某賠償王女士4.6萬餘元，法官的解釋是：“根據現有證據，可以認定張某拾到的戒指係王某購買的價值4.6萬餘元的鑽戒，張某在拾到戒指後，未將戒指送交公安等有關部門，也未妥善保管。他自稱將戒指扔掉，以致戒指滅失無法返還，該行為違反了妥善保管遺失物的法定義務，且具有主觀故意，應對由此給王某造成的經濟損失承擔侵權的民事賠償責任。 ”

    筆者對媒體和二審法院官方網站進行了搜索，均未找到這份判決書。法官究竟是依據哪些“現有證據”，從而認定了“張某拾到的戒指係王某購買的價值4.6萬餘元的鑽戒”這一事實，暫無從得知。但假設我是被告律師，我會提出質疑並建議當事人申訴。理由是：王女士丟失的那枚所謂的“鑽戒”已經失去，無法進行價值評估，4.6萬餘元判賠從何而來？

    當然，王女士可以提供購買發票。但發票只能證明她的男友曾經給她購買過一枚售價4.6萬餘元的鑽戒，而並不能證明她當天丟失的就是這枚鑽戒。不知道以監控錄像的清晰度，能否將圖像中那枚丟失的“戒指”與王女士所稱的那枚4.6萬餘元的戒指進行同一認定？如不能，4.6萬餘元賠償也就不能成立。

    即便有證據能證明那枚丟失的“戒指”就值4.6萬餘元，還得認定拾得人是出於“故意”或“重大過失”致使遺失物毀損、滅失。“故意”的心理狀態，是明知所撿之物為鑽戒，還以積極的作為或不作為致其滅失。這與拾得人的普遍心理相去甚遠，更難通過證據證明。首先，張某未必會將停車場內撿到的一隻戒指當做是他人的“遺失物”，更大的可能是當做他人的“遺棄物”。其次，張某沒有義務去分辨所撿到的戒指價值，將地上的一枚戒指認定是假的，可能性似乎更大一些。扔掉一隻自認為的“假貨”，也就談不上“故意”致使拾得物滅失。

    我期待法院能公開判決書，並向公眾解釋。對於公眾而言，質疑之外也別忘了自我普法。在撿拾他人遺忘物前，我們的確應認真權衡其中的法律責任。《物權法》既明確了拾得人有權獲得保管遺失物的必要費用，又規定了拾得人的歸還義務與保管責任。將《物權法》的兩個關聯條文引用在此，為本文畫上句號——第一百零九條：拾得遺失物，應當返還權利人。拾得人應當及時通知權利人領取，或者送交公安等有關部門；第一百一十一條：拾得人在遺失物送交有關部門前，有關部門在遺失物被領取前，應當妥善保管遺失物。因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應當承擔民事責任。（王琳 原題：“撿鑽判決”有待進一步釋疑）