徐明軒：“鑽戒案”判決未必無理

　　■ 觀點交鋒

　　本案並非刑事案件，只要相關證據彼此印證，形成證據鏈即可。

　　最近，北京二中院終審的一樁“鑽戒案”，引發了輿論的熱議。毛建國在昨日《新京報》撰文稱，此判決是將不合理的義務，強加在被告頭上，會引起社會恐慌。

　　公眾如此強烈的反應，應是基於先入為主的印象：張某撿了鑽戒，以為是假的，隨手丟了。

　　但如果他撒謊了呢？他撿到鑽戒，當警方通過監控錄像找到他時，他不願交出，稱弄丟了。這涉嫌構成刑法中的侵佔罪。但刑事定罪的證據標準是“排除一切合理懷疑”，比民事案件的證據標準高得多。就目前看，司法機關和失主都沒有過硬的證據，對張某提出刑事控告，但相關證據卻可以支撐張某敗訴的民事判決。

　　不少人對本案判決不理解，應集中在兩個方面。

　　一則，法院如何確定張某撿的就是王某丟失的鑽戒，又如何確定王某丟失的就是價值4.6萬餘元的戒指？由於本案並非刑事案件，不適用“排除一切合理懷疑”的證據標準，只要相關證據彼此印證，形成證據鏈即可。

　　如果有錄像證據顯示，王某丟失鑽戒後，只有張某到過停車場，且無其他人聲稱在此丟過鑽戒；張某向警方描述的鑽戒樣式，與王某的基本吻合；失主王某不僅拿出發票，還有其他較為充分的證據證明，她前往停車場前戴了那只鑽戒，之後就丟了……如此種種，法官就可“運用邏輯推理和日常生活經驗”，認定張某撿到了這枚鑽戒。

　　二則，《物權法》規定，撿拾人應歸還遺失物，並且應妥善保管，如果由於存在“故意或者重大過失”，造成遺失物滅失的，應該賠償。張某無疑沒有“妥善”保管遺失物，於是，關鍵就得看其是否存在“故意或者重大過失”。由於他不是接受失主的委託，也不是有償的保管合同行為，因此，對其“妥善”保管鑽戒的要求不能過高，才算公平。

　　不過，雖然此判決未必會引起社會恐慌，但張某全額承擔鑽戒的損失，也有畸重之嫌。畢竟，王某丟鑽戒在先，張某撿鑽戒在後。從公平責任原則看，王某自己也應承擔相應的損失責任。

　　□徐明軒（法律工作者）