3月16日，東莞市中級人民法院在一宗經濟糾紛案件中試行“庭審聽審制度”。東莞中院司法公開辦公室主任杜志強稱，案件的裁判由合議庭依照法律規定獨立行使審判權，但合議庭在對案件合議時，會審閱考慮聽審團意見。據了解，聽審團成員將實行一案一選。（3月19日《南方日報》）

       陽光是最好的防腐劑，引入聽審制度，讓人民的眼睛可以審視、記錄庭審過程，併發表意見，對於實現審判的公開、公平、公正，提升法院的司法能力，是能起到較為積極的作用。儘管東莞中院對於聽審成員的準入條件並不高，如：擁護憲法和法律；具備完全民事行為能力；年滿23周歲；熱心參與審判活動等。但從此次聽審成員組成來看，可以説還是陷入一種成員精英化的誤區之中。

       該院首批7名庭審聽審團成員，由4名企業高層、1位法學副教授、1位律師和1名媒體人士組成——可以看出，這批聽審成員全部都是社會精英。結合該案是經濟糾紛來看，這樣的組成似乎無可厚非：企業高層對於相應的經濟糾紛，比普通百姓能了解得更多更深；而法學副教授、律師則能在法律上給出專業的監督和意見；媒體人士則至少屬於見多識廣的。如此強勢組合，顯然能把法官給“盯”得死死的，但竊以為，這樣的精英化恰恰是使聽審制度意義打折的原因。

       首先，普通百姓被排除在外，不管怎樣，他們都應有一定的“聽審權”。其次，普通百姓理應在聽審成員中應佔據較大比例，哪怕是在這種“專業”案件裏。

       原因不難明白，凡事再複雜，也難以脫離基本的道理是非和價值觀。一般百姓都有基本的是非判斷能力，而且，他們人數眾多，在意見數量上是能對社會的價值取向和走向産生影響的，他們的意見才是社會洪流中的涓涓細流，僅此一點，就不能不仔細傾聽他們的意見，這是真正的民意。

       而且，在庭審中，法官和雙方律師本來就是專業人士，而且形成了一個比較穩固的三角關係，法官中立，雙方律師對立；對於案情，原、被告雙方都是最了解的人，聽審成員在一定程度其實和法官一樣，主要通過聽雙方的控辯來了解事實，並下判斷。因此，再增設專業第三方來監督，就有畫蛇添足的意味，還可能聽到不“第三方”的意見，如在經濟案件中，企業高管一類的聽審成員，會否有意或無意的給出其實是有益於自己而非審判的意見，也不是不可能，這于庭審並無意義，反而有害。

       其實，即使是一些專業類的案件，如此次的經濟糾紛案件，歸根結底，最終都可能會直接或間接的影響到一般百姓的利益，那麼，他們的聲音顯然應該更加重視，雖然東莞中院並未在準入上排除普通百姓，但在實際操作和選擇中，卻是會不覺的傾向選擇精英，這並不合適。反而，聽審團成員應該更多的以普通百姓為主，因為，傾聽的聲音應以他們為主，作為監督的主體也應該是他們。