央視網特稿 光伏産業、風電行業、傢具行業等等中國出口的優勢行業正在遭到美國的“雙反”調查。成本低廉的中國商品從美國商品手中搶走了市場。揮舞著貿易保護主義美國商務部不得已祭出了“反傾銷”“反補貼”兩件法寶迎戰。

“雙反”調查這個詞在如今的新聞中頗為常見，美國反補貼法最早表現為《1897年關稅法》中的反補貼條款；美國反傾銷法十分發達，早在《1930年關稅法》中，就已經有了為避免重復救濟而對出口價格進行調整的規則。

傾銷的關鍵在於掠奪性訂價，即以蝕本價賣出貨品。根據世界貿易組織《關於實施1994年關稅與貿易總協定第6條的協定》（簡稱《反傾銷協定》）第2.1條的規定，若一産品自一國出口至另一國的出口價格低於在正常貿易過程中出口國供消費的同類産品的可比價格，即以低於正常價值的價格進入另一國的商業，則該産品被視為傾銷。

補貼是指政府或者公共機構向特定産業或者地區提供財政資助，以扶持特定産業或者地區的發展。使其獲得在市場經濟條件下難以獲得的資助。

當進口産品通過上述途徑低價進入國內市場，並對同類國內産業造成實質損害或損害威脅的情況下，世界貿易組織（WTO）允許成員方使用反傾銷和反補貼等貿易救濟措施，恢復正常的進口秩序和公平的貿易環境，保護國內産業的合法利益。

近年來，美國雙反調查範圍越來越大。根據中國貿易救濟網的資料顯示，截止到2009年底，美國對華共發起了23宗“雙反”調查，2006年僅1起，2007年激增到7起，2008年為5起，2009年達到了10起，2010年前5個月達到了6起，2012年3月22日至24日，3天之內美國就接連發起3起調查。

繼銅版紙“雙反”第一案之後，美國開始加大了反傾銷和反補貼合併調查的力度，“中槍”産品範圍逐漸擴大，其中包括：銅版紙、焊接碳鋼管、複合編織袋、薄壁矩形鋼管、非公路用輪胎、未加工橡膠磁、熱敏紙、亞硝酸鈉、焊接不銹鋼壓力管、石油天然氣管道管、檸檬酸、後拖式草地維護設備和廚房用金屬架、油井管、鋼絞線、鋼格柵板、鋼絲層板等産品。

成本低所以價格親民，所以中國的産品能將本土産品擠出市場，美國的做法也正是出於“保護自家孩子”的心態。在中國銷美商品中，無論是不銹鋼拉制水槽、鋼制車輪還是太陽能電池、鍍鋅鋼絲及熒光增白劑，還是木質臥室傢具和鑄造焦炭，都沒有技術優勢。産品均集中于産業鏈的末端，依靠著廉價的勞動力成本，行銷北美市場。

美國大面積鋪開“雙反”導致了多國跟風“雙反”中國。據《中國企業版》報道，美國這種“雙反”合併調查的做法還給其他國家和地區造成了惡劣的示範作用，使得歐盟、加拿大、澳大利亞、南非、印度等一些國家和地區紛紛效倣。美、加、歐洲這些主要的反補貼措施使用大戶都開始將目光轉向中國，並以“雙反”形式對中國産品出口構成嚴重威脅。我國已經成為貿易摩擦的首要目標國和最大受害國。

但是美國對中國採取的“雙反”調查有著邏輯上的漏洞。

首先，美在貿易爭端調查過程中對自己和對別國採用“雙重標準”的問題由來已久。今年5月，中國商務部公佈對美國可再生能源産業的部分扶持政策及補貼措施貿易壁壘調查的初步結論，認定美國6項被調查措施（包括華盛頓州“可再生能源生産鼓勵項目”、馬薩諸塞州“州立太陽能返款項目II”、俄亥俄州“風力生産和製造鼓勵項目”、新澤西州“可再生能源鼓勵項目”、新澤西州“可再生能源製造鼓勵項目”、加利福尼亞州“自發電鼓勵項目”）違反世貿組織有關規定：美國6項被調查措施構成世界貿易組織《補貼與反補貼措施協定》第3條的禁止性補貼，違反了世界貿易組織《補貼與反補貼措施協定》第3條和《1994年關稅與貿易總協定》第3條的有關規定，對正常貿易造成扭曲。恰恰是在可再生能源領域，中國的光伏企業正在艱難地迎戰美國和歐盟的雙重“雙反”調查。

而美國本土的反傾銷、反補貼法律規則也有很多不合理之處。美國通過喬治敦鋼鐵案確立了不對非市場經濟國家徵收反補貼稅的司法慣例。認為在非市場經濟國家中充滿了價格扭曲現象，而適用反補貼法以市場經濟為前提，所以沒有必要對非市場經濟國家適用反補貼法。根據《反傾銷協定》和《中國入世議定書》，對中國産品進行反傾銷調查時，美國可以採用第三國（替代國）的數據來計算中國産品成本。所以美國傾向於選取成本比中國更高的第三國進行成本計算，傾銷幅度自然水漲船高。美國認為，中國的國有企業和國有銀行並非商業實體，而是公共機構，受政府委託為企業提供補貼。美國根據自己的評定標準，認定中國産品存在補貼，開徵高額反補貼稅。但很顯然，美國重啟針對中國的“雙反”調查違背了上述原則。

在1983年的喬治敦鋼鐵案中，美國確立了“反補貼法不適用於非市場經濟國家”的基調。在這種判例的約束下，美國在加拿大2004年4月13日首次針對中國産品發起反補貼調查——對原産于中國的戶外燒烤架的反補貼和反傾銷合併調查案後的一段時期內，並未對中國發起“雙反調查”。美國時間2011年12月19日，美聯邦巡迴上訴法院就河北興茂輪胎司法訴訟案作出判決，法院稱，反傾銷調查適用於非市場經濟國家，反補貼調查適用於市場經濟國家，對中國的“雙反”調查屬於雙重懲罰稅率，“是不合理且非法的”。

管理國際貿易的權力屬於美國國會．而國會議員們自2005年以來時常提出對非市場經濟國家進行反補貼調查的議案。喬治敦鋼鐵案確立的司法慣例對於行政機關來説並沒有約束力。美國既不承認中國是市場經濟國家，採用替代國的高額成本來計算成本，得出不合理的傾銷幅度，對中國徵收高額的反傾銷稅；又將已經計算出的補貼重新核算，額外再計算補貼成本。這種重復計算、重復徵稅的做法可以看做是對WTO《反傾銷法》和《SCM協定》的濫用。

最後，美國的反傾銷觀點與國際貿易規則不符。在美國對華首宗“雙反”調查案中，中國曾就此事訴諸世貿組織爭端解決程序。此案因美國國際貿易委員會最終裁定銅版紙無損害而取消了對中國企業實施反傾銷和反補貼的決定，為此世貿組織也就不予追究。

根據世貿組織《SCM協定》的相關規定，“補貼”只有同時滿足3個條件才能成立：（1）提供了財政資助；（2）資助是成員領土內的公共機構提供的；（3）授予了某項權利。規定並不對各國採取的補貼一概進行管制，只約束“專向性”補貼（補貼專向性是指成員方政府將補貼只授予其“管轄範圍內的企業或産業、或一組企業或産業”，使這些企業或産業相對其他企業或産業來説獲得不對等的競爭優勢，這種優勢可能是直接的成本優勢，也可能是可以轉化為成本優勢的某種法規或政府的經濟政策），而中國遭到美國“雙反”調查的大多數企業並非國有企業，並不符合《SCM協定》中關於專向性補貼的相關規定，美國對華進行如此大規模的“雙反”調查是不符合世貿組織規定的。