近日，一則相關部門醞釀開徵汽車排污費的消息引人關注。有報道稱，政策諮詢機構的官員透露，政府正在醞釀對汽車徵收排污費，目前正處於論證階段；徵收汽車排污費政策很可能先以“北上廣深”等一線城市作為試點，逐步推廣到全國。

　　減少污染、治理污染，恐怕無人反對。總體而言，環境污染的增加，是人類生産活動擴大、生活水平提高的結果之一。從這個意義上講，不論什麼地方，只要進行生産活動，只要存在人類活動，環境污染就不可避免。因此，減少污染、治理污染，其實就是在人類的生産活動擴大和生活水平提高方面，與環境的變化之間達到某種程度上的平衡。當然，這種平衡，是隨著科技水平的提高而不斷向減少污染、治理污染的方向傾斜。

　　這個道理在中國也一樣適用。汽車的增加，肯定要增加大氣污染。但是，是不是增加了汽車排污費，大氣污染就能減少？也許，有專家會用經濟學中的價格理論來為徵收汽車排污費尋找根據，因為汽車使用費用的增加，必定會減少汽車的使用。不過，這個價格杠桿以何處為支點，卻是大有講究的。

　　如果要減少汽車的使用，政府其實可以向汽車生産商徵收重稅，由此逼迫汽車生産商大幅度提高汽車價格，讓消費者在高昂的價格面前望而卻步，由此減少汽車生産，從“根本”上減少汽車帶來的大氣污染。從汽車生産商徵收上來的重稅，政府可用於鼓勵汽車生産商發明和採用減少污染的新技術，由此來達到減少和治理大氣污染的目的。因此，把價格杠桿的支點放在汽車消費之前，無疑能夠減少污染，從而也減輕了治理污染的負擔。

　　相反，如果把價格杠桿的支點放在汽車消費之後，那麼，利用價格杠桿來減少污染的效果必定會大打折扣。誰都知道，汽車是折舊率比較高的商品，即使是新車停放不用，也仍然會折舊貶值。消費者買汽車的目的，不是作為擺設，而是作為代步工具。而且，在“北上廣深”等一線城市，就是作為擺設，也是要收佔地費用的。因此，如果在消費者買來汽車之後，再向其徵收某種費用，那麼，消費者就不是在“買”與“不買”之間做選擇，而是在“交費”、“折舊費”、“停放費”和“新的交通費用”之間進行比較和選擇。

　　可想而知，這種選擇的結果，幾乎可以肯定就是消費者不得不交費而繼續使用汽車。如此，通過徵收汽車排污費而減少污染的目的就很難實現。因此，徵收汽車排污費的結果，無疑讓消費者增加了一個沉重的負擔，污染也並沒有減少。因此，有關部門如果想減少和治理污染，那麼，不妨打打汽車廠商的主意，讓他們造出更好的車，這比徵收汽車排污費更治本。