作者：江德斌

      “沒有買賣，就沒有殺害！”魚翅吃還是不吃，在業界和環保組織間一直存在爭論。近日在北京舉行的一個“鯊魚可持續利用會議”上，主辦方中國水産流通與加工協會認為中國傳統魚翅消費文化受到了國際社會不公正的評價，給廣大消費者造成了誤解，使中國漁業的國際形象受到損害。若拒食魚翅將是一種極大的浪費。（據8月16日《廣州日報》）

      在“保護鯊魚、禁食魚翅”的環保理念已成為主流聲音的當下，宣稱“拒食魚翅是浪費行為”的觀點則顯得很突兀，水産協會難道要逆天嗎？其實，這種看似不合時宜的聲音，恰恰反映在該不該“禁食魚翅”方面，目前社會並未達成統一意見，仍處於環境保護與商業利益的爭議階段。

      禁食派打出的是環保理念大旗，認為魚翅消費導致過度捕殺行為，致使鯊魚種群陷入瀕危狀態，需要採取法律手段禁止殺戮和貿易。而主吃派扛起的則是傳統文化大旗，認為禁吃魚翅是對美食文化的破壞，吃魚翅不僅不會危害鯊魚的生存，相反是對資源的節約利用。類似這樣的觀念衝突並不罕見，在熊膽、燕窩、蟲草等方面，都能聽到截然相反的聲音，可見，這種情況具有共性。

      當然，在針對一個問題發表意見時，有不同的觀點理念是好事情，最怕就是“一言堂”，依賴行政權力、道德壓力、輿論大棒將異見壓制住，致使一個聲音獨大。表面上看這是觀點的統一，實則是一種霸權思維，容不得有反對聲音的存在。在該不該“禁食魚翅”這個爭議話題上，如果能夠讓雙方站在公平的位置上，展開公開平等的觀點辯論，拿出支持各自論點的證據，採取以理服人的態度，或者是最好的選擇。

      正所謂兼聽則明、偏聽則暗，民眾並不怕觀點對立，卻怕只有一個聲音。在魚翅之爭上，禁食派和主吃派各據一詞，以環保對抗文化，語境不一樣，顯然就是雞對鴨講，根本不可能説服對方。但如果按照公平辯論的規則來辦，雙方採取同一語境，對環保、文化等方面的異見逐一發表看法，列舉事實和數據，就能爭取到民眾支持。這樣，就可以使一個狹小的公共話題爭議，擴大成全體民意的表決，進而達成社會公共議案。

      關於魚翅之爭，或許永遠都不能達成一致意見，但並不妨礙政府出臺法規予以限制或禁止。隨著社會發展，民眾對各種議題産生爭議，並在求同存異中不斷進步，沒有一個議題能夠獲得全民支持，但在少數服從多數的原則下，卻能使議題轉為公共議案，由法律的形式予以確定。可以説，最終“禁食魚翅”能否寫入法律之中，或許是一場持久戰，但並不是看誰的權勢大，而是看誰的觀點理論説服力更強，能夠獲得更多的民意支持。