浙江在線02月24日訊　民間借貸資金鏈斷裂後，部分討債人採取“非常手段”，討要原本屬於自己的錢。而正是這些“非常手段”，活生生把他們送進牢房。

　　據統計，自去年九月溫州市中級人民法院、溫州市人民檢察院、溫州市公安局聯合發佈《關於嚴厲打擊暴力討債等違法犯罪行為，依法維護企業正常生産和金融秩序穩定的通告》以來，鹿城法院共受理因暴力討債引發的非法拘禁、故意傷害等刑事案件75件，被告人123人，同比分別增長15.3%和17.1%；審結71件，判處罪犯118人，同比分別增長18.3%和11.3%。而通過審理，不難發現此類案件呈現如下特徵：從案發原因來看，大部分係因賭債、民間“高利貸”或貨款糾紛等引發的；從被告人的身份情況來看，被告人大多數為社會上專門從事討債事務的閒散人員；從行為手段上來看，被告人一般都採用毆打、持械威脅或糾集多人威嚇等暴力或脅迫手段。

　　法官提醒市民，雖然欠債還錢是天經地義的事情，但行使權利的手段一定要在合法的範圍內，否則將會得不償失。以下幾種誤區在前期審理過程中發現的較多，希望市民一定要引以為戒。

　　誤區一：限制他人自由，看他還不還

　　案例：宋某拖欠周某貨款已久，周某遂糾集社會上的朋友陸某、周某等人將宋某強行帶至山上、咖啡廳包廂、賓館等多處要求籌錢還債，時間長達3天之久，後宋某趁周某等人不備逃跑，逃跑時失足摔傷。案發後，周某一再辯稱，自己並沒有採取毆打等暴力手段，只是為了防止宋某再次逃避債務，期間還為宋某提供吃喝。但根據法律的規定，周某以限制他人人身自由的方式達到討債的目的，其行為應以非法拘禁罪論處。

　　提醒：一些人認為，為了防止債務人逃避債務而採取控制他人的方式討債並無不妥，只要在此過程中能照顧債務人的飲食起居，且沒有實施毆打等暴力手段即可。但殊不知，限制他人人身自由本身亦是一種非法的“暴力”手段，理應受到法律制裁。

　　誤區二：雇傭他人討債，省力又省心

　　案例：林某多次向溫州某公司討要貨款不成，某日，在路邊看見一張“討債公司”的小廣告，她立即撥通了電話。對方熱情地向她介紹業務內容及酬勞支付，並接連幾天都催促她接受所提供的“服務”。隨後，林某叫來該“討債公司”的人，將欠其貨款的公司的業務員強行帶至溫州景山等處予以扣押，要求其還款，期間，還對該公司的業務員實施了毆打並造成其輕微傷的後果。林某原以為自己叫人討債並不犯法，但經法院審理認為，林某與討債人員屬於非法拘禁罪的共同犯罪，林某係本案的指使和糾集者，應當對共同犯罪的所有法律後果承擔責任。最終，林某被判處有期徒刑十個月。

　　提醒：近年來，一種新型職業應運而生，即所謂的“專業討債人”。他們經常通過路邊張貼小廣告、發送手機短信的方式招攬生意。他們一般都是社會上的閒散人員，經常採用一些跟蹤、盯梢、威脅、毆打等非法手段討債。而市民如果委託他們討債必會害人害己，自食惡果。

　　誤區三：面對暴力討債，比比誰更狠

　　案例：溫州某五金廠老闆夏某的兒子在外欠下鉅額“高利貸”，債主馬某為討要債務，用雜物堵塞了五金廠的門口，阻止貨車進出。五金廠管理員林某和其他員工見狀，將雜物扔進廠門前的河裏，與債主馬某發生爭執並相互推搡，後將馬某也推入河中。債主馬某不停謾罵管理員林某，林某便持一根竹竿毆打馬某，最終致馬某輕傷。法院以故意傷害罪判處林某有期徒刑八個月。

　　提醒：即便是面對他人的“暴力討債”，維護自身權益的手段也應在法律容忍的範圍之內。面對此類事件，市民在雙方調解不能的情況下應當及時報警，尋求警方的幫助。

　　誤區四：手持槍械威脅，唬人更容易

　　案例：葉某為向李某討要“高利貸”，糾集王某、張某持刀前往李某家中，因李某不在家，便將李某的母親強行帶至咖啡廳扣押，李某趕至咖啡廳後遭到他們的毆打。期間，葉某見拿槍威脅未果，就將李某強行押上轎車欲帶至附近山上繼續逼債，後因形跡可疑且車體外側有血跡而被公安人員查獲。最終，葉某、張某、王某結夥非法拘禁、扣押他人，且具有毆打情節，其行為已構成非法拘禁罪，而葉某非法持有以火藥為動力發射槍彈的非軍用槍支一支，其行為構成非法持有槍支罪，應予以數罪並罰。

　　提醒：在非法拘禁型、故意傷害型討債過程中，如果行為手段又構成其他犯罪的，將被數罪並罰。特別是涉黑、涉槍類等嚴重危害公共安全的犯罪將受到嚴懲。