作者：傅達林

　　有罪證據只有排除所有合理化懷疑，形成一條完整不矛盾的證據鏈，法官發現的法律真實才可能最大程度地接近客觀真實，司法判決才可能最大程度地接近正義。

　　王朝入室搶劫案，因證據存在瑕疵，歷經一審、二審、再審、提審、重審，司法判決再度回到原點，依舊維持原判決。為平息輿論非議，該案審判長就公眾關心的問題進行了答疑。

　　對於影響性案例進行判後答疑，已成為某種不成文的司法慣例，目的在於向社會展現判決邏輯，避免公眾對司法産生不信任。就本案而言，5年來的司法輪迴夾雜了太多疑問，尤其是偵查中李剛身份的披露，讓案件變得撲朔迷離。如今，一次民眾期待能夠實現正義的司法判決，理當尋求與社會的主動溝通，以消除公眾對司法的疑惑。

　　但是，答疑內容能在多大程度上消除質疑，回應社會關切，卻不是單靠法官個人願望就能實現的。撥開因李剛的“名人效應”加諸本案的輿情關注，司法要闡釋清對被告人定罪量刑的合理邏輯，就必須首先確立有罪證據的真實可信。

　　王朝搶劫案之所以重審，就是因為證據環節出現紕漏，偵查取證不僅存在諸多違反法定程序之處，證據之間也遠未形成嚴密鏈條。此次重審，8小時的質證沒有出現一條控辯雙方都認可的證據，但判決書卻採信了控方幾乎所有的證據和意見，判決的理由何在，這才是法官答疑的關鍵。遺憾的是，無論是在答疑中還是在判決書中，對引起輿論普遍關注的一些疑問未作出令人滿意的解釋。

　　當然，在沒有接觸完整證據材料前，任何人都不能斷定這是一起錯案。但是，刑事司法必須恪守證據的判斷採信之道，尤其在面對一個人的生死自由時，更需謹記：有罪證據只有排除所有合理化懷疑，形成一條完整不矛盾的證據鏈，法官發現的法律真實才可能最大程度地接近客觀真實，司法判決才可能最大程度地接近正義。